İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/580 K.2021/11

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasından 01.06.2018 tarihinde davalının "..." markasına yönelik pazarlama faaliyetlerine ilişkin ajans hizmet sözleşmesi imzalandığını, verilen hizmetler kapsamında faturalar tanzim edilmiş olduğunu, ödemelerinin yapılmaması nedeniyle icra takibine geçildiğini, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haksi2 olarak süresinden önce feshedildiğini, Sözleşmenin 7. maddesinin sözleşme süresi ve sona erme hükmüne aykırı hareket ederek 04.09.2018 tarihli ihtar ile 31.06.2018 tarihinde feshettiklerini ihtar ettiklerini, 30 günlük süreye uyulmadığını,

davalı şirketten faturalardan doğan 226.803,08 TL cari alacakları olduğunu bunlardan 197.048,08 TL'sinin icra takibine konu edildiğini, alacağın bir kısmının sözleşmeden , bir kısmının diğer hizmetlerden kaynaklandığını bildirerek, itirazın iptalini , davalının takip konusu alacağın % 20 *tan aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borcun dayanağı olarak bir kısmı bilgiler sunulmuş ise de Takip talebindeki takip dayanağının belirsiz olduğunu, müvekkilinin borç miktarının netliği açısından ticari defterlerin bilirkişi incelemesi yapılması ile gerçeğin ortaya çıkacağını, bildirerek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/... ESAS 2019/... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVA

Birleşen dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket alanında öncü bir pazarlama ve reklam ajansı olduğunu, strateji, planlama ve yaratıcı pazarlama teknikleri kapsamında müşterilerine hizmet verdiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında faturaya dayalı cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, sonrasında da 01/06/2018 tarihinde davalı şirketin ... markasına yönelik pazarlama faaliyetlerine ilişkin ajans hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerin faturalandırıldığını, icra takibine konu edilen fatura bedelinin ödenmediğini,

fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket ile görüşmeler yapıldığını, halen ödeme alınamaması sonrasında ise müvekkili şirket tarafından ... İcra dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile cari hesap ve fatura alacağına dayalı olarak borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça hukuka aykırı bir şekilde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı icra dosyası ile diğer fatura alacaklı için takip başlatıldığını, davalı tarafın işbu dosyadaki borca da itiraz ettiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/...

Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, dosyanın derdest olduğunu, işbu dosya ile görülmekte olan davada tarafların alacak konusunun dayanak sözleşmesinin aynı olduğunu, sadece icra takibine ve davaya konu faturaların farklı olduğunu bu sebeple HMK'nın usul ekonomisi ilkesi gereği davaların birleştirilmesini talep ettiğini, taraflar arasında akdedilen ajans hizmet sözleşmesi davalı tarafından haksız olarak süresinden önce feshedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme davalı tarafından sözleşme hükümlerine riayet edilmeyerek ve sözleşmede belirtilen süre önceden haber verilmeden haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini,

davalı şirketten faturalardan doğan 226.803,08TL cari hesap alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafın itirazında haksız olduğunu, itirazın iptaline takibin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıya gönderilen ödeme emrinde 27.140,00TL asıl alacak ve 1.580,44 TL işlemiş faiz toplamı olan 28.720,44TL takip çıkışı üzerinden açıldığını, işbu dava ile ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esasa sayılı dosyası ile görülmekte olan davada taraflar, alacak konusunun dayanak sözleşmesi aynı olduğunu, sadece icra takibine ve davaya konu edilen faturaların farklı olduğunu, bu nedenle HMK'nın usul ekonomisi ilkesi gereği davaların birleştirilmesini, davalının ... İcra Dairesi 2018/...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesini, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlükleri olduğu, takip dayanağının belirsiz olduğunu beyanla; öncelikle davanın yetki yönünden reddine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ajans Hizmet Sözleşmesi örneği, davaya konu fatura örnekleri, ... Noterliğinin 04/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname örneği, ... Noterliğinin 06/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname örneğinin ve ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile birleşen dosya arasında arasında bulunan ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.

Mahkememizin 06/11/2019 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince mahkememiz kaleminde 20/12/2019 günü saat:14.00'de tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup, taraf vekillerinin yerinde inceleme taleplerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyeti 03/02/2020 tarihinde mahkememize sunmuş oldukları müşterek imzalı raporunda sonuç ve özet olarak;

Taraflar arasında mevcut ticari ilişkin her iki taraf kayıtlarında sözleşme tarihinden öncede kayıtlanan faturalar kapsamında mevcut olduğu belirlenmiş olup, devamında yukarıda tespit edilen 01.06.2018 tarihinden 31.05.2019 tarihine kadar geçerli sözleşme yapılarak bu sözleşmenin de davalı tarafından 03.09.2018 tarihinde mali sebepler bildirilerek fesih edildiği hususları belirlenmiştir.

Davacının 07.09.2013 günlü icra takibine konu yaptığı faturaların 03.09.2018 tarihli ihtilaflı davalı tarafça itiraz edilen fatura hariç faturalar olduğu belirlenmiştir. İhtilaflı faturayı davacı kayıtlarına takipten sonra 10.09.2018 tarihinde almıştır. Dolayısıyla 07.09.2018 takip tarihinde ihtilaflı fatura hariç toplam alacak davacı ve davalıda aynı şekilde 199.690,08 TL olarak mevcuttur. Davacı tarafından 197,094,08 TL tutar talep edilmiştir.

Talep edilen bu tutar fesih tarihinden önceki alacaklara ilişkin olup her iki taraf kayıtlarında mevcuttur. Fesihten sonra tazim edilen faturanın takibe ve davaya konu olmadığı üzere belirlenen alacağın taleple bağlı 197.094,08 TL olarak her iki taraf kayıtlarında takip tarihinde mevcudiyeti belirlenmiş olmakla tüm sunulan ve yukarıda tespit edilenler uyarınca davacının takibe konu tutarda takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu belirlendiği,

Davacı tarafın takipte 11.745,13 TL faiz talebi mevcuttur, önceki dönem faturaları için varsa ödeme vadelerinin belir1endiğine ilişkin belge sözleşme sunulmadığı ve davacı tarafın temerrüt ihtarı bulunmamakla Mayıs 2018 tarihinden başlayan sözleşme kapsamında belirlenen ödeme vadeleri sebebiyle bu sözleşmeye konu faturalar için faiz aşağıdaki şekilde hesaplandığı,

Sözleşmenin 30.05.2018 tarihinden sonrası faturalara ilişkin fatura tarihinden itibaren 30 gün sonra yapılacağı kararlaştırılmış olmakla, bu kapsamda faiz hesabı özel bir oran belirlenmediğinden ticari faiz oranları uyarınca aşağıdaki şekilde yapılmıştır.

Fatura Tarihi

Fat. no

Tutar

Tem. Başl.

Takip tarihi

Gün

Oran

Faiz

01/06/2018

...

27.140,00

02/07/2018

07/09/2018

67

%19,50

971

02/07/2018

...

27.140,00

02/08/2018

07/09/2018

36

%19,50

522

01/08/2018

...

27.140,00

01/09/2018

07/09/2018

6

%19,50

87

TOPLAM : 1.580,00

....İcra Müdürlüsünün 2018/... E. sayali dosyasında takip konusu yapılan işten dolayı davalının 197.094,08 TL asıl alacak ve 1.580,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplan 198.674,08 TL borcu bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 16/09/2020 tarihli celsesinin ... nolu ara kararı gereğince birleşen dava yönünden tarafların ticari defter ve kayıtlarının mahkememiz kaleminde 23/10/2020 günü saat:15.30'da inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, taraf vekillerinin yerinde inceleme taleplerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyeti 24/11/2020 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;

Asıl dava için kök raporda tespit etmiş olduğumuz gibi taleple bağlı , ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasında takip konusu yapılan işten dolayı davalının 197.094,08 TL asıl alacak ve 1.580,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 198.674,08 TL borcu bulunduğu,

Birleşen davaya konu yapılan incelemeler neticesinde ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasında takip konusu yapılan 27.140,00 TL asıl alacak ve 1.130,96 işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.270,96 TL davalı borcu hesaplandığı yönünden görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.

Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

Davacı-birleşen dosya davacı vekilinin 10/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Davalı-birleşen dosya davalı vekilinin 29/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen ajans hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen dava dosyasında dava; ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celp edilen ... İcra Müdürlüsünün 2018/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı... tarafından borçlu ... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 197.094,08 TL asıl alacak ve 1.580,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 208.839,21 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 11/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görüldü.

Birleşen dosyadan celp edilen ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneği tetkik edilmiş olup, alacaklı ... tarafından borçlu ... İHRACAT DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 27.140,00 Asıl alacak + 1.580,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.720,44 TL üzerinden 03/09/2018 tarihli 60466 nolu 27.140,00 TL 'lik fatura yönünden takip başlatıldığı, borçlu tarafından 02/01/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve birleşen dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; asıl dava ve birleşen dava yönünden; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehlerine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında 01/06/2018 tarihinden 31/05/2019 tarihine kadar geçerli olan Ajans Hizmet Bedeli Sözleşleşmesi akdedildiği, asıl dava yönünden aldırılan bilirkişi raporunda; her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında 07/09/2018 takip tarihine kadar olan 199.690,08 TL davacının alacağının mevcut olduğu davalı tarafından ...

Noterliğinin 04/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin mali sebepler nedeniyle fesih edildiğinin ihtar edildiği, davacı tarafından düzenlenen 03/09/2018 tarihli faturaya davalı tarafından itiraz edildiği, fesihten sonra tanzim edilen bu faturanın takibe ve davaya konu olmadığı, davacı vekilinin asıl alacak yönünden talep ettiği 197.094,08 TL'nin her iki taraf kayıtlarında da mevcut olduğu sabit olduğu bildirilmiş olup, davalının davacıya 197.094,08 TL asıl alacak ve sözleşmedeki ilgili madde uyarınca ödeme vadelerinin fatura tarihinden itibaren 30 gün sonra olduğu,

buna göre yapılan hesaplama neticesinde davacının toplam 1.580,00 TL işlemiş faiz alacağının olduğu tespit edilmiştir.

Birleşen dava yönünden aldırılan bilirkişi raporunda ise; birleşen davaya konu alacağın fesih ihtarından sonra düzenlenen 03/09/2018 tarihli iade 27.140,00 TL'lik ve davalı kayıtlarında mevcut olmayan faturaya ilişkin olup, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7. Maddesinde taraflardan birisinin sözleşme süresince 30 gün önceden sözleşmede bildirimde bulunmak kaydı ile sözleşmeyi feshedebileceği düzenlemesinin mevcut olduğu,

04/09/2018 tarihli fesih ihtarı sebebiyle sözleşme 30 gün sonra fesih edilmiş olacağından davacının Eylül ayına ilişkin 03/09/2018 tarihli 27.140,00 TL'lik faturasının ödenmesi gerekeceği sabit olup, davacı tarafından temerrüt ihtarı bulunmamakla, 30/05/2018 tarihinden sonrası faturalara ilişkin fatura tarihinden itibaren 30 gün sonra ödeme yapılacağı kararlaştırılmış olmakla;

yapılan hesaplama neticesinde davacının 27.140,00 TL asıl alacak ve 1.130,96 TL işlemiş faiz alacağı olduğunun tespit edildiği ve bilirkişi tarafından yapılan faiz hesaplamasına itibar edilmiş olup hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile asıl davada davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 198.674,08 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Birleşen davada davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 28.270,96 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Birleşen davada davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 28.270,96 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,

2-Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.931,19-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 346,88-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 1.584,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 397,68-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 391,44-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.240,64-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 449,48-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda asıl dava ve birleşen dava yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/01/2021

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza

ASIL DAVADA

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 2.522,26 TL PEŞİN HARÇ 2.522,26 TL TL PEŞİN HARÇ +11.049,17 TL EKSİK HARÇ 5,20 TL VEKALET HARCI 13.571,43TL KARAR VE İLAM HARCI 1.700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 175,70 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 4.439,06 TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVADA

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

44,40 TL BAŞVURMA HARCI 346,88 TL PEŞİN HARÇ 346,88 TL TL PEŞİN HARÇ +1.584,31 TL EKSİK HARÇ

+ 6,40 TL VEKALET HARCI 1.931,19 TL KARAR VE İLAM HARCI

397,68 TL TOPLAM