İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/587 K.2020/391

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil Şirket ile Davalı arasında, 01.06.2016 tarihinde ... Tesisi Teslim Sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirkete sözleşme gereği kiralık ...

Tesisi ve tank teslim edildiğini, tesisin kumlumu da müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak Davalı Şirketin, sözleşme kapsamında sözleşmeye aykırı şekilde gaz alımı yapmadığını, davalı ile sözleşmenin imzalanmasından sonra geçen iki yıllık süre içerisinde davalının sözleşme hükümlerine aykırı şekilde gaz almaması üzerine davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ... yatırımının atıl bir şekilde muhatapta durmaması adına iade alınması vc muhatabın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine gcıirmemesi üzerine tazminat talebinde bulunulduğunu,

mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve tehlikeli teçhizat sınıfında olan ... tank ve tesisatın davalıdan iade alındığını, davalının sözleşmeye aykırı edimleri nedeniyle müvekkil şirketin yatırım zararı bulunduğunu, müvekkili şirketin bu yatırım zararına istinaden .... Noterliğinin 30/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan talepte bulunmasına rağmen olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine ...

İcra Müdürlüğünün 2018/26370 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2018/26370 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın icra takibine konu cari hesabın dayanağı olarak herhangi bir fatura vb belge sunmamış olduğunu, ihtarnamede gönderilen masraf kalemlerinden taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin sorumlu olmadığını, montaj işlemlerinin ve ... tesisinin müşteriye kurulması sırasındaki nakliye işleminin davacı tarafından yapılacağının sözleşmede belirtildiğini, bu nedenle davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla; davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

01/06/2016 tarihli ... Tesisi Teslim Sözleşmesi, .... Noterliğinin 30/05/2018 tarih ve ... yevmiye numuralı ihtarname, cari hesap ekstresinin bir örneğinin, davalının ticaret sicil dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.

... İcra Müdürlüğünün 2018/26370 Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... A.Ş. Aleyhine 7.016,00 TL cari hesap alacağına ilişkin olarak 27/07/2018 tarihinde açıldığı, ödeme emrinin borçluya 01/11/2018 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 09/11/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu, takibin durdurulduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince, tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 15/01/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/26370 E. sayılı dosyası aracılığıyla davalı aleyhine 27/07/2018 tarihi itibariyle 7.016,00 TL tutarında asıl alacak için icra takibi başlattığı,

Davacı taralından kurulan ... gaz tesisinin sökümü sırasında Davacı ...Ş.'nin Davalı ...Ş.'den 3.923,50 TL alacaklı olduğu,

Davacının 7.016,00 TL talebinden Davalıya ait olmadığı hesaplanan 3.923,50 TL giderin düşülmesinden sonra kalan tutarın (7.016,00 - 3.923,50 = ) 3.236,50TL olduğu.

Tarafların karşılıklı tazminat, dava giderleri ve sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen ... Satış ve kiralık teslim sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava dilekçesi, sözleşme hükümleri, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/06/2016 tarihinde 5 yıl ... Tesisi Teslim Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle kendisine ait ... tank ve teçhizatların davalıdan iade alınması sebebiyle meydana gelen zarar kalemlerinin davalıdan talep edilmesine ilişkin davacı tarafından davalıya ... Noterliğinin 30/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin,

'3.1. maddesinde; Müşterinin ihtiyacını karşılayacak kapasitede 1 adet 6 m3 ... stok tankı, tank teçhizatı, 1 adet 150 Nm3/h doğal gaz kapasiteli buharlaştırıcı ve teçhizatı dahil skid üzeri monteli komple ... tesisi toplam 100 Euro/ay (KDV hariç) kira mukabili müşteriye teslim edilecektir. Müşterinin, ... kullanımından kısmen veya tamamen vazgeçmesi durumunda, ...'ın sözleşmeyi tek taraflı fesih etme ve kendisine ait yukarıda belirtilen ekipmanları iade alma hakkı saklı olmakla birlikte, Müşteri yukarıda tanımlanan tesisi iade etse dahi sözleşme süresi sonuna kadar kalan süre için, aylık KDV hariç 300-Euro üzerinden hesaplanacak bedeli de cezai şart olarak nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder.

3.2. maddesinde; Teslim edilecek ... tesisinin mülkiyeti ... 'a aittir. Müşteri, bunları başka bir yere nakledemez, başkalarına devredemez, kiraya veremez, satamaz, haczettiremez, rehin edemez, teminat gösteremez, kendi malı gibi işleme tabi tutamaz. Üçüncü şahısların, bunlar üzerinde haciz tatbik etmeleri, aynı veya şahsi hak ileri sürmeleri halinde, Müşteri bu malzeme ve teçhizatın Ipragaz'a ait olduğunu yukarıda sözü geçen işlemleri uygulayan merci veya memura bildirmek ve bu bildirimin merci veya memur tarafından düzenlenecek bir tutanağa geçirilmesini sağlamakla yükümlüdür. Aksi takdirde ...'ın uğrayacağı zararları tazminle yükümlüdür.

3.5. maddesinde;... tesisinin, Müşteri'ye kurulması sırasındaki nakliye işlemi ... aittir, vinç işlemi Müşteri'ye aittir ve sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde doğabilecek tüm demontaj, nakliye, vinç, v.s bedellerinin ödenmesini Müşteri peşinen kabul ve taahhüt eder. ... tesisinin montaj ve demontajı sonrasında oluşabilecek saha ve peyzaj düzenlemesi maliyetleri müşteri tarafından karşılanacaktır.

4.3. maddesinde; ..., elektrik tesisat işlerini (elektrik kumanda panosu, topraklama tesisat ekipmanı), exproof metan detektörü, sıcaklık sensörü tedarik ve montajını yapacaktır.

4.4. maddesinde; ..., ... stok tankı, buharlaştırıcılar ve tank sahası ... tesisatını skid üzerinde temin ederek, tank sahası ... tesisini standartlara uygun şekilde imal-monte edecek ve test ederek ... ikmaline uygun hale getirecektir.' şeklinde düzenlemelerin mevcut olduğu görülmüştür.

Buna göre taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacıya ait olan ... tank ve teçhizatların iadesi için söküm işlemlerinin davacı tarafından yapıldığı, yine ... tank ve teçhizatların başlangıçtaki kurulumunun davacı tarafından yerine getirilmesi ile montaj ve söküme ilişkin giderlerin tutarları konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından davaya konu edilen alacak miktarının ...

Tesisi montaj ve sökülme giderleri toplamı olduğu, ancak davaya konu taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.1. ve 3.5. Maddeleri uyarınca ... Tesis kurulumu ile nakliye giderlerinin davacı ...'a ait olduğu anlaşılmakla; buna ilişkin masrafın talep edilemeyeceği, buna göre alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu zarar miktarının 3.236,50 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla; rapor doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/26370 Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.236,50 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 119,82 TL PEŞİN HARÇ 119,82 TL PEŞİN HARÇ + 101,26 TL EKSİK HARÇ 5,20 TL VEKALET HARCI 221,08 TL KARAR VE İLAM HARCI 2.250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 128,05 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 2.538,97 TL TOPLAM