İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/613 K.2020/554

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının dava dışı ... Hızlı Tüketim firmasının taşımaya verdiği emtiada oluşabilecek rizikolara karşı 31.03.2017-31.03.2018 dönemi için ... numaralı sözleşme ile teminat altına alındığı, Sigortalının dava dışı ...

Emniyet firmasına satışını yaptığı bir takım emtianın taşımasını dava dışı ... firmasının üstlendiği, Taşımanın sürücü ... tarafından, davalıya ait ... plakalı birim taşıtla ifa edildiği, fiili taşımanın davalı tarafından yürütüldüğü, Taşıma sırasında güvenliksiz bir şekilde aracın park edildiği yerde hırsızlık sebebi ile yükün kısmen zayi olduğu, hazırlanan ekspertiz raporuna göre 16.950,76 TL zarar hesaplandığı, bu zarar için davacının 1.457,56 EURO tazminat ödediği sigortalısına TTK m.1472 gereği halef olduğu, Davalının işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, ...'nın sadece sürücü olduğu,

sürücünün kusurundan da işletenin sorumlu olması gerektiği, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf 21.06.2019 tarihinde ... Aslive Ticaret Mahkemesin 2019/... Muhabere numarası ile gönderdiği dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracın dava dışı ... A.Ş. firmasına KİRA sözleşmesi ile kiralandığını, bu şirketin filosunda yer aldığını, Davalının taşıyıcı değil kiralayan olduğunu, taşıyıcı sıfatının davalıya ait olmadığını, Aracın başı boş bırakılmadığını, kusurlarının olmadığını, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; taşıma hizmetinden kaynaklı nakliye emtia sigortası abonelik sözleşmesi uyarınca teminat altına alınan malların hırsızlık sonucu hasar görmesinden kaynaklı hasardan kimin sorumlu olduğu hasar miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.

Dava dilekçesi, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosya aslı bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.457,56 Euro alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davada, ilk itirazlarda yetki itirazının bulunduğu, ancak hasarın meydana geldiği yer anlamında mahkememizin yetkili olması dolayısıyla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi ... ve ... tarafından verilen bilirkişi kök raporunda.

Davalının iddia ettiği doğrultuda taşıyıcı olmadığının sabit olmadığı ancak aracında yükün bulunmasının ve aracın ticari olarak kendi adına işletiliyor olmasının davalının taşıyıcı sıfatı için yeterli olacağı, Sürücünün davalı adına çalıştığı kabul edildiğinde, davalının TTK m.879 gereği sürücünün ağır kusurundan sorumlu olacağı, ağır kusurun TTK m.886 gereği tam tazminatı gerektirdiği, ve tam tazminatın 21.371,78 TL hesaplandığı, Davacının müşterek sigorta sözleşmesi gereği;

meydana gelen zararın %30'u oranındaki 6.411,54 TL zarar için 1.457,56 EURO tazminat ödemesine karşın, ancak 6.411,54TL miktarını rücu konusu edebileceği, davacının takip tarihinden itibaren 6.411,54 TL için ticari temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 22.11.2019 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereği itirazlar doğrultusunda dosyanın mevcut bilirkişiye borçlar alanında nitelikli hesap uzmanı dahil edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalının taşıma ilişkisinden doğan tazmin yükümlüğünün 21.371,78 TL olup, bunun davacı ... tarafından %30 unun sigortalandığı, sigorta tazminatının ödenmesi sebebiyle sigorta şirketinin sigortalıya halef olduğu, halef olunan alacağın zararın %30'u olan 6.411,54 TL olup, sigortacının EURO olarak ödeme yapmasının zarar verene karşı halefiyeti bakımından etkili olmadığı, yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda doğrultusunda; nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesi ... (%30), ... Sigorta(%40) ve ...

Sigorta(%30) arasında korasüraslı olarak yapıldığı, böylelikle sigorta riskinin sigorta şirketleri arasında bölüştürüldüğü, birlikte sigortanın söz konusu olduğu, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına 26.10.2017 tarihinde 1.287,67 Euro ve 28.12.2017 tarihinde 169,89 Euro olmak üzere hasar tazminatı ödediği ve TTK:1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, zarar taşıma ilişkisinden kaynaklı dava dışı akdi taşıyıcı ... firmasının taşıma işini verdiği davalı fiili taşıyıcının TTK:856/2 son cümlesi ve 888.

Maddesi uyarınca araç sürücüsü ... güvenliksiz yere aracı park edip emtiaların bir kısmının çalınmasına sebebiyet vermesi dolayısıyla ağır kusurlu olduğu ve eylemlerinden araç maliki olarak sorumlu olduğu, davalının işleten olarak sorumlu olmadığı iddiasını destekler somut bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz etmediği,

10.10.2017 tarih ve ... numaralı ekspertiz raporunda zararın 21.371,78 TL olarak Türk Lirası üzerinden belirlendiği davacı ... şirketinin sigorta sözleşmesi uyarınca Euro olarak hasar tazminatını ödediği ancak zarara sebebiyet veren 3. Kişi açısından gerçek zararın ekspertiz raporu üzerinden de belirlendiği gibi Türk Lirası üzerinden belirlenmesi gerektiği, nitekim somut olayda zarar veren ve sigortalı arasında hasar durumunda ödemenin Euro cinsinden olacağı yönünde bir sözleşmenin de bulunmadığı, neticesinde davacının 6.411,54 TL davalıdan alacaklı olduğu,

buna göre davalının takibe ve borca itirazının kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığı, hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır