İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/737 K.2023/831

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan, davalı...'ın maliki olduğu, davalı ...'ın idaresindeki... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin ilkokul mezunu olduğunu, kaza tarihinde emekli, evli ve 3 çocuk babası olduğunu, bir ay boyunca geçirmiş olduğu ameliyatlar nedeni ile hastanede yattığını ve yaklaşık 7 ay boyunca yatalak olarak tedavisinin devam ettiğini,

tam olarak iyileşemeyen davacının ameliyat olmasının da mümkün olmaması nedeni ile tam olarak yürüyemediğini ve kalbinin sıkıştığını, emekli olsa da efor kaybına uğradığını beyanla. 27.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik.

1.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri, SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi ve iyileştirme giderleri, maluliyetin %60'ın üzerinde çıkması durumunda sürekli bakıcı giderleri için) araç işleteni ve sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile,

50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç işleteni ve sürücüsünden müşterek ve müteselsilen tahsiline, TBK 76. madde hükmü uyarınca yargılama neticesinde hükmolunacak tazminattan mahsup edilmek üzere davalılardan şimdilik 20.000,00 TL tutarında geçici ödeme yapılmasına,

davalıların kusur durumu itibariyle İİK 257. maddesi gereği davalıların tüm menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının dava konusu olan 51.000,00 TL üzerinden teminatsız olarak ihtiyaten haczine, kazaya karışan... plakalı aracın davalılar adına kayıtlı olması durumunda trafik kaydı ve plakası üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, öncelikle dava konusu olayda kusur durumunun tespitini, davacının sürekli malul olup olmadığının ATK tarafından düzenlenecek raporla tespitini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava öncesi genel şartlarda belirtilen tüm evrakların davalı sigorta şirketine ulaştırılmadığını, SGK tarafından davacıya ödenen herhangi bir rücuya tabi ödemenin olup olmadığının tespit gerektiğini, geçici iş göremezlik,

tedavi giderleri ve bakıcı giderleri zararlarından 6111 sayılı kanun ve genel şartlar gereği sorumluluklarının bulunmadığını, temerrütten söz edilemeyeceğini beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve...'a usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLER

Poliçe ile hasar dosyası örneği,... Hastanesinden celp edilen tedavi kayıtlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.

...Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkere cevabında; davacının 01.11.1969 - 01.05.2014 tarihleri arasında sigortalılığının bulunduğu, 01.08.1996 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığının, bildirilen tarihe ilişkin herhangi bir iş kazası kaydının bulunmadığının belirtildiği, 3 aylık maaş bordrosu ve hizmet cetvelinin gönderildiği görülmüştür.

...'ün sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağının ...İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenerek dosyamıza gönderildiği, tutanakta ...'ün emekli olduğu, aylık 2.500,00 TL geliri olduğu, oturduğu evin babasına ait olduğu ve kira ödemediği, eşi ile birlikte yaşadığı, 2016 yılında geçirdiği kaza sonucu sağ kolunu yeterli olarak kullanamadığı, alzheimer başlangıcı olduğu ve bununla ilgili ilaçlar kullandığının tutanak altına alındığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince...Öğretim Üyelerinden oluşan Prof Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Drç ... tarafından 14.09.2020 tarihli düzenlenen Bilirkişi heyet Raporunda sonuç ve özet olarak;

" Davaya konusu araçla çarpma olayının davalı sürücü ...'ın kasti hareketleri sonucu meydana geldiği ve olayda %50 oranında asli kusurlu olduğu,

Davacı yaya...”ün de kendi yaralanmasında %50 oranında asli kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Sigorta Poliçesi; Dava konusu kazaya karışan, sigortalı davalı ...adına kayıtlı... plakalı 2012 model .../... marka ...tipi kamyonetin 05.05.2015/2016 vadeli ... numaralı ZMMS sigorta poliçesinin davalı ...Sigorta A.Ş./ yeni unvan ... Sigorta A.Ş. tarafından 05.05.2015 tarihinde tanzim edildiği, 01.06.2015 tarihinden önce geçerli olan Genel şartlar dahilinde tanzim edilen poliçede sigorta şirketinin azami sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limiti 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince maluliyet hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup Adli Tıp Kurumu İstanbul ... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; "01/06/1946 doğumlu...'ün 27/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;

-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu,

- İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,

- Başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde aktüer ve doktor bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 26/06/2023 tarihinde sunmuş oldukları raporunda sonuç ve özet olarak;

"Geçici İş Göremezlik Zararı; 27.06.2015 kaza tarihi dikkate alındığında, davacının 6 ay/180 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının net asgari ücret üzerinden hesaplandığında; 5.455,72 TL olabileceği, kazanın oluşumunda %50 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının (5.455,72 x %50) 2.727,86 TL olabileceği,

Sürekli Maluliyet zararının bulunmadığı,

Başka birisinin bakımına geçici veya sürekli muhtaç durumda olmadığının ATK raporunda belirtildiği,

Tedavi giderleri bakımından ise;

Davacının sağlık kurumlarındaki giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmış olduğu,

Ancak bu kurumun yayınladığı Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamı dışında olan 175,50 TL'lik yol gideri bulunduğu, davacının kazanın oluşumunda %50 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği tedavi giderleri zararının (175,50 x % 50) 87,75 TL olabileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Davacı vekilinin 13/11/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 500-TL olarak talep edilen dava konusu Geçici İş Göremezlik tazminatının, bilirkişi heyet raporu doğrultusunda 2.227,86-TL'ye arttırılmasına, 300-TL Sürekli İş Göremezlik Zararı, 100-TL Bakıcı Giderleri Zararı ve 100-TL Tedavi Giderleri Zararının yasal faiziyle birlikte karşılanmasına, 50.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi karşı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 vd. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, tedavi giderleri, yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK 266. madde gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında mevcut tüm deliller, kusur raporları, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı...'ın maliki olduğu, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan araç sürücüsünün tam kusuru ile yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığı ve malul kaldığı, davalı sigorta şirketine başvurulduğu ancak ödeme yapılmaması nedeniyle mahkememizdeki iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, mahkememizce öncelikle kusur yönünden rapor aldırılmış, "davaya konu araçla çarpma olayının davalı sürücü ...'ın kasti hareketleri sonucu meydana geldiği ve olayda %50 oranında asli kusurlu olduğu,

davacı yaya ...'ün de kendi yaralanmasında %50 oranında asli kusurlu olduğu" yönünde rapor düzenlendiği, maluliyet yönünden aldırılan ATK 2. İhtisas Dairesi raporunda "01/06/1946 doğumlu ...'ün 27/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu,

iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı" yönünde rapor düzenlendiği görülmekle; davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de hükme esas alınan raporda da açıklandığı üzere. "Geçici İş Göremezlik Zararı.

27.06.2015 kaza tarihi dikkate alındığında, davacının 6 ay/180 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının net asgari ücret üzerinden hesaplandığında.

5.455,72 TL olabileceği, kazanın oluşumunda %50 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının (5.455,72 x %50) 2.727,86 TL olabileceği, Sürekli Maluliyet zararının bulunmadığı, başka birisinin bakımına geçici veya sürekli muhtaç durumda olmadığı, tedavi giderleri bakımından; davacının sağlık kurumlarındaki giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmış olduğu, ancak bu kurumun yayınladığı Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamı dışında olan 175,50 TL'lik yol gideri bulunduğu,

davacının kazanın oluşumunda %50 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği tedavi giderleri zararının (175,50 x % 50) 87,75 TL olabileceği aktüer bilirkişi raporu ile de sabittir.

Bilimsel denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 26/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ve davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2.727,86 TL geçici iş göremezlik ve 87,75 TL tedavi gideri olmak üzere 2.815,61 TL maddi tazminatın Davalı ...Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 03/09/2018, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden (27/06/2015) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminatı taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda ayrıca davacı uğradığı manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Buna göre manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyuan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir.

Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır.

Manevi tazminatının miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK'nın 23/06/2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; 'Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir.

Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değiltir.

Burada amaçlanan sadece ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir.

Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla; caydırıcı olabilmektir.' denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.

Davaya konu somut olay, anılan yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu araçla çarpma olayının davalı sürücü ...'ın kasti hareketleri sonucu meydana geldiği ve olayda %50 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya...'ün de kendi yaralanmasında %50 oranında asli kusurlu olduğu,

ayrıca davaya konu kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, davacının yaralanmasına bağlı maluliyet oranı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kazanın davacı üzerinde yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınmış ve davacının, davalılar... ve ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00-TL manevi tazminatın 27/06/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

54,40 TL BAŞVURMA HARCI 910,95 TL PEŞİN +TAMAMLAMA HARCI 875,43 TL KARAR HARCI - 35,52 TL FAZLA HARÇ 64,00 TL VEKALET HARCI 875,43 TL KARAR VE İLAM HARCI 1.855,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ 7.900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

+ 1.314,30 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

12.063,13 TL TOPLAM