İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/744 K.2020/171

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

28/08/2018 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... istikametinde seyir halinde iken önündeki otobüsün sollama fiilini gerçekleştiren ve kendi şeridine geçen müvekkili ...'a karşı yönden gelen diğer halk otobüsünü sollayan ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın şerit tecavüzü yapması sonucu çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaya ...'ın hiç bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların meydana gelen zarar nedeni ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu,

bu nedenle müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve uzun süren bir tedavi süreci atlattığını, ayrıca müvekkilinin vücudunun muhtelif yerlerinde çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkilinin yaşamının kaza öncesine göre güçleştiğini, meydana gelen kaza sonrası büyük acı ve sıkıntılar geçirdiğini, maddi zararların ve tedavi giderlerinin karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

100,00.-TL malul durumda olduğu dönemdeki geçici iş göremezliği için, 100,00.-TL geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam 300,00.-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karşılan ... Plakalı aracın müvekkili şirkete ZMSS Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 268.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluğu kapsamında sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, öncelikle kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğini ve davacının tazmin ettiği gelir ve tazminatlardan belirlenecek bedelin düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, dava konusu kazada karşılıklı kusur oranları tespit edilerek davalının sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen maddi zararın tazminini talep etmektedir.

28/08/2014 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... istikametinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde motosikletinin sol yan kısımları ile karşı istikametten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan ön kısımlarının çarpışması sonucu sürücü ...'ın yaralandığı çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği tartışmasızdır.

Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma Numaralı dosyası celbedilmiş, davalı ... şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası celbedilmiş, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma Numaralı dosyası incelenmekle 27/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının % 100 kusurlu davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince 28/08/2014 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle karşı aracın ZMM sigortacısı olan sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat talebiyle dava açılmış ise de.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 10/10/2019 tarihli raporunda, 28/08/2014 günü meydana gelen kazada davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletle seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, aynı istikamette ön tarafında seyir halinde olan aracı solundan geçmeden evvel karşısından gelen araç trafiğini kontrol etmesi, ön tarafında seyir halinde olan aracı müsaitlik durumuna göre kontrollü bir şekilde solundan geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

kontrolsüzce karşı istikamet şeridine geçmeye çalıştığı sırada karşısından gelen sürücü ... sevk idaresindeki otomobille çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobille nizami olarak seyri sırasında karşı istikametten gelen otobüsün yanından geçmekte iken otobüsün arkasından gelen ve bu otobüsü solundan geçmek üzere istikametine giren davacı sürücü idaresindeki motosikletle çarpıştıkları olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'den alan haksız fiillerdir. Haksız bir fiil ile bir başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararı tazmin ile yükümlüdür.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, 28/08/2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği , kazada davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletle seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, kontrollü sollamaya yapmayarak kazaya sebebiyet vermiş olması nedeni ile meydana gelen kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ... 'nün olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı saptandığından, kusur raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Bakiye Harç ; 18,50.-TL