İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/797 K.2022/799

İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/11/2018 tarih, 2017/474 Esas, 2018/452 K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ...'e ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusuru ve dönüş kurallarına riayet etmemesi neticesinde kendilerine ait ... plakalı aracının içeresinde kaza geçirmiş hasar ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin ağır derecede yaralandıklarını, müvekkili ...'in ... Hastanesi'ne kaldırıldığını ve daha sonra...

Hastanesine sevk edilerek ilk müdahalesinin buralarda yapıldığını, müvekkilinin 5 gün boyunca yoğun bakımda kaldığını, yüzünde çok sayıda kırık meydana geldiğini ve görme yetisinde sıkıntıların meydana geldiğini, ...

Hastanesi'nde ameliyat olduğunu, işine dönemediğini ve ne kadar süre sonra döneceğinin de belirsiz olduğunu, müvekkilinin kafa bölgesinde ağır travma meydana geldiğini, mesleğini yapamamakta ve çift görme riski altında olduğunu, müvekkili ...'in ilk müdahalesinin ...

Hastanesi'nde yapıldığını ve kafasına dikişler atıldığını, müvekkilinin küçük kızı olan müvekkili ...'nın yüzüne dikişler atıldığını, tüm hastane kayıtlarının ilgili kurumlardan temin edilebileceğini, müvekkillerinin araçlarının pert olduğunu, hasar bedeli için sigortaya başvurduklarını, dava açıldığını ancak bu zamana kadar ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle;

müvekkillerinin yaralanmaları sebebi ile hastane masrafları ve bedensel zararların, çalışmadıkları süre içinde mahrum kaldıkları gelirlerinin, görmezlik durumlarının her biri için ayrı ayrı değerlendirilerek 1000-er TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile davacılara ödenmesine,

aynı zamanda kaza nedeni ile pert olan... plakalı aracın uğradığı hasardan kaynaklanan zararların taznmini için şimdilik 1000-TL'nin sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, müvekkili ... için 100.000,00-TL, ... için 75.000,00-TL ve Sümeyye Nur Tetik için 75.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ...;'in, müvekkili ...'e ait, sürücüsü ... olan ... plakalı Tır ve... plakalı dorseye ...plakalı aracıyla dorsenin arka sağ köşesinden çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkili, sürücü ...'in hemen aracından inerek,

çevreden gelenlerin de yardımıyla yaralıların hastaneye götürülmesine yardımcı olduğunu, müvekkil ...'in, Tır şoförü olduğunu, tır şoförlerinin uğrak yerlerinin belli olduğunu, aynı yerlerden mazot aldıklarını, aynı yerlerde çay içtiklerini ve karınlarını doyurduklarını, bu nedenle müvekkilinin daha önceden yol üzerinde bulunan Hayrettin Mahallesi'ndeki ...Dinlenme Tesisleri'ne girmek için 200 metre önceden ayağını gazdan çekerek yavaşladığını, sağ şeritten giderek,

sağa sinyal vermek suretiyle dinlenme tesisine giriş yaparken, arkadan gelen aracın dorseye sağ arkadan çarptığını, davacı ...'in alınan ifadesinde belirttiği gini akşam 18.00 sularında Antalya'dan çıkış yaptıkları, gece boyu yol aldıkları, aracı eşi ...'in tek başına kullandığı,

kendisinin sağ koltukta uyuduğu için kazayı görmediğini söylediğini, aracın sürücüsü olan ...'in sabah 08.00 sularında aracı kullanırken büyük ihtimalle uyuduğunu ve bu istenmeyen kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili ...'in olayda hiçbir kusurunun olmadığını, yargılama sonucunda bunun ortaya çıkacağını, çünkü trafikte arkadan çarpanın her zaman suçlu olduğunu, karayollarında uygulanan araç takip mesafesine davacı riayet etmediğini, müvekkilinin aracına arkadan çarpan davacının suçlu olduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle de açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan ... plakalı çekicin 29.06.2017 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıların yaralandığını ve davacı ...’e ait aracın hasar gördüğünü, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacı vekili kazanın oluşumunda müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ettiğini, kaza tutanağında da müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsüne tali kusur verildiğini, davacının kusur oranı ile ilgili iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve kaza tutanağının hatalı olduğunu,

davacı sürücünün kaza tespit tutanaklarından görüleceği gibi sağ şeritte hız ihlali yaptığını ve taraflarınca sigortalı müvekkilinin benzinliğe girmek için sinyal verip yaptığı manevrayı göremeyecek kazar hızlı olduğundan arkadan müvekkiline arkadan çarptığını, bu nedenle öncelikle gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sonucunda aracın pert olduğunu iddia ederek maddi tazminat talep ettiğini, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olması ve araçla ilgili hiçbir ekspertiz raporu olmaması sebebiyle davacının bu talebinin reddedilmesi gerektiğini,

davacıların sürekli iş görmezlik ve geçici iş görmezlik taleplerinin, davacının araç sürücüsünün asli kusurlu olması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini ya da müvekkili şirket sigortalısının kusuru olması halinde, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat belirlenmesi gerektiğini, gene geçici iş görmezlik tazminatı ile ilgili davacı tarafı gelir kaybını ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle davacının maddi tazminat talebinin sürekli iş görmezlik tazminatı ise davacının iş görmezlik oranın Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi giderleri talebinin.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6110 Sayılı yasayla yeniden düzenlenen 98’inci maddesine göre yasaya aykırı olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini, KTK'nın 92/f maddesine göre manevi tazminat talebi zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle manevi tazminat yönünden davanın reddini talep ettiklerini beyanlarla öncelikle dosyadan görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinitalep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

29/06/2017 tarihli Kaza Tespit tutanağı örneği, ... plakalı araca ilişkin poliçe örneği,...tedavi kayıtları,...Sigorta A.Ş.'ne yazılan başvuru dilekçesi örneği, ... nolu ZMMS poliçe örneği, ...sayılı hasar dosyaları örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...'in sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasına karar verildiği, 25/09/2019 tarihli Sosyal Ekonomik Durum Araştırma Formunda; ...'in şoför olduğu, aylık 2.500,00 TL gelirinin olduğu, oturduğu evin kira olduğu, aylık 600,00 TL kira ödediği, üzerine kayıtlı gayrimenkulü olmadığı, bankada hesabının bulunmadığı, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve 2 çocuğu olduğu, kendisine maddi yönden destek sağlayan olmadığı, ortaokul mezunu olduğu ve çevresinde iyi biri olarak tanındığının tutanak altına alındığı görülmüştür.

...İlçe Emniyet Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak davacılardan ... ve ...'in sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasına karar verildiği, davacı ...'in kamyon şoförü olduğu, ilkokul mezunu ve bekar olduğu, anne babası ve 2 çocuğu ile birlikte yaşadığı, 600,00 TL kira karşılığı ikamet ettiği, yaklaşık 4.000,00 TL gelirinin bulunduğunun kayıt altına alındığı, davacı küçük ...'in öğrenci olduğu, herhangi bir gelirinin bulunmadığının tutanak altına alındığı görülmüştür.

... İlçe Emniyet Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak davacılardan ...'ın sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasına karar verildiği, davacı ...'ın bekar, ilkokul mezunu, çalışmadığı, aile yardımı ile geçindiği, kira vermediği, karaciğer yetmezliğinin bulunduğunun tutanak altına alındığı görülmüştür.

... İlçe Emniyet Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak davalı ...'in sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasına karar verildiği, davalı ...'in aile konutunda oturup kira vermediği, şoför ve minibüs işletmecisi olduğu, sabit geliri olmadığı, ortalama 5.000,00 TL kazandığı, ilkokul mezunu, 44 yaşında, evli, üç çocuğu ve eşine bakmakla yükümlü olduğu, sağlıklı olduğunun tutunak altına alındığı görülmüştür.

... Hastanesi tarafından ...'in hastane nezdinde bulunan epikriz raporlarının, laboratuvar ve radyoloji tetkik sonuçlarının gönderildiği görülmüştür.

...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce 29/06/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle tüm davacılar adına düzenlenen tüm hastane kayıtlarının, epikriz raporlarının ve tedavi evraklarının (film ve grafilerinin) onaylı bir suretinin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... Plakalı aracın hasarına ilişkin hasar dosyası ile poliçe bilgilerinin mahkememiz dosyası arasına gönderilmiştir.

...Acil Yardım Hastanesi tarafından davacı ...'in tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları ve radyoloji CD' si dosya içerisine gönderilmiştir.

... Hastanesi'nce ...'in otomasyon sisteminde kayıtlı bulunan yatışına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin DVD ortamında gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce ... Hastanesi'nden davacı ... ile ilgili olan Hess-Lee Perdesi tetkiki ve Bilateral Görme Alanı tetkikinin muayenesi ile rapor düzenlenmesi talep edilerek rapor düzenlenerek dosya arasına gönderilmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan ... soruşturma nolu savcılık dosyasının incelenmesinde; mağdurun ...Ve ..., müştekinin ..., ... ve şüphelinin ... olduğu dosyada Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı; " bu haliyle şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair hakkında kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu ve yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı" yönünde karar verildiği görülmüştür.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin

...Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan savcılık dosyasının bir örneğinin mahkememize gönderildiği, yapılan incelemesinde; dava konusunun yaralanmalı trafik kazası olduğu, işbu dosyada müştekilerin ..., ..., ... ve..., sanığın ... olduğu, mahkemece keşfen inceleme yapıldığı, bilirkişi incelemesi yapılarak dosyanın ATK'ya gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilince dosyaya ibraz edilen Bakırköy...İş Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde ise; davacı ... tarafından 14/12/2017 tarihinde birtakım işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı, işbu davada davacının geçirmiş olduğu trafik kazasın neticesinde çift görme problemi yaşadığı, işverenin davacıdan vinç opere etmediğini istediği ve davacının kaza nedeniyle oluşan görme kaybından ötürü buna itiraz etmesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğinin iddia edilmesi ile mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

...Güvenlik İl Müdürlüğü'ne davacılar ..., ..., ...'in davaya konu 29/06/2017 tarihli trafik kazası sebebiyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı, ödeme yapıldıysa ve/veya maaş bağlandıysa peşin sermaye değerinin ve 5510 sayılı kanunun 39. Maddesi gereği rücuya tabi olup olmadığının bildirilmesi ile davacıların kaza tarihinden önceki son üç aylık maaş bordroları ve hizmet cetvellerinin gönderilmesine ilişkin yazıya cevap verilerek ... isimli sigortalının 29.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile ilgili olarak;

bahse konu olan sigortalıya 03.07.2017 - 18.09.2017 tarihleri arasını kapsayan 2.534,63 TL geçici iş

göremezlik ödeneği ödendiği, gelir bağlandığı ve sigortalının hizmet döküm cetvelinden bir suretin gönderildiği görülmüştür.

Tüm eksik hususlar giderildikten sonra kusur incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/07/2020 tarihli raporda;

'1. Durum; Kazanın, ... plaka sayılı çekicinin sağa dönüş manevrasını, kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde sol şerit üzerinde seyir halindeyken yaptığının kabulü halinde;

A)-Davalı sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,

B)-Davacı sürücü ...'in, kusursuz,

2. Durum; Kazanın, ... plaka sayılı çekicinin sağa dönüş manevrasını, davalı sürücünün ifadesinde bahsettiği şekilde sağ şerit üzerinde seyir halindeyken yaptığının kabulü halinde;

A)-Davalı sürücü ...'in, kusursuz,

B)-Davacı sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu...' yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/07/2020 tarihli rapor tüm taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince 11/08/2020 tarihli dilekçe ile kusur raporuna ilişkin beyanda bulunulmuştur.

Davalı... vekili de 06/08/2020 tarihinde kusur raporuna ilişkin itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir.

Davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik oranlarının tespiti hususunda maluliyet raporunun düzenlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesine gönderildiği;

... hakkında;

SONUÇ

Mevcut belgelere göre; '1-Ramazan ve Ayhan kızı, 01/09/1990 doğumlu ...'ın 29.06.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, 2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği...' şeklinde, ...hakkında;

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI (MADDİ TAZMİNAT)

54,40 TL BAŞVURMA HARCI 4.337,68 TL PEŞİN HARÇ 4.337,68 TL PEŞİN HARÇ 2.643,13 TL ISLAH HARCI 2.643,13 TL ISLAH HARCI + 45.973,84 TL EKSİK HARÇ 2.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 52.954,65 TL KARAR VE İLAM HARCI 1.177,90 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 3.035,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ 1.070,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ 1.870,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ

+ 300,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ

17.088,11 TL TOPLAM

HARÇ BEYANI (MANEVİ TAZMİNAT)

6.831,00 TL KARAR VE İLAM HARCI