İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/881 K.2019/545

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın davalıdan olan alacağının tahsili için 13/07/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ...E.

Sayılı dosya ile icra takibine başnaldığını, ödeme emrinin davalıya 27/07/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da 02/08/2018 tarihinde ödeme emrine yasal süresi içerisinde haksız olarak itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde takip konusu alacağın hukuki dayanağının olmadığını, takip ekinde bulunan ihtarnamelerde bahsi geçen sözleşmenin feshini gerektiren hukkusal bir durum olmadığını ileri sürdüğüü, davalı taraf ile müvekkili banka arasındaki söz konusu sözleşmenin 11/06/2014 tarihindinde imzalanmış olan üye işyeri sözleşmesi olduğunu,

üye işyeri sözleşmesinin 8. Maddesinde satış belgelerinden söz edildiğini, satış belgelerinin niteliği ve taraflar arasında hangi işlemlerde kullanılacağının ilgili maddede kuşkuya yer bırakmayacak şekilde düzenlendiğini, müvekkilinin üye işyeri sözleşmesini hangi hallerde feshedelibeceğinin işbu sözleşmenin 21. Maddesinde ayrıntılı olarak belirtildiğini, müvekkili bankanın işbu sözleşmeyi davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile tek taraflı olarak feshetme hakkına sapit olduğunu, davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen satış belgelerinin müvekkili bankaya ibraz edilerek bu belgelerin bedellerinin tahsil edildiğini,

davalı tarafın bu işlemi sözleşmeye aykırı bir işlem olduğunu müvekkili bankanın sözleşmeye aykırı bu işlem üzerine üye işyeri sözleşmesinin 21. Maddesine dayanarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, fesih durumu düzenlenen ihtarnamelerin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından tahsil edilmiş işlemlere dair banka alacağı talep olunduğunu ancak davalı tarafından müvekkili bankaya herhangibir ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesinin davalının takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır. İstanbul ... icra müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası, taraflararasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesi , ihtarnameler davacı bankanın dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olan belge ve satış kayıtları CD'si davalı firmanın ticaret sicil kayıtları , bilirkişi raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.

Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı ile davalı arasında 11/06/2014 tarihinde üye işyeri sözleşmesi düzenlendiği görülmektedir. Bu sözleşmeye göre davalı tarafça satış belgeleri düzenlenmiş ise de bu belgelerin sözleşmeye aykırı olarak düzenlenerek bedellerinin tahsil edildiği tespit edilmiş ve sözleşmenin 21. Maddesine göre davacı tarafın sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının doğduğu görülmektedir.

Davalı ihtarname ile kendilerine gönderilen borçlarını basiretli bir iş adamı gibi ödemediği anlaşılmaktadır. Tespit edilen bilirkişi raporundada açıklandığı gibi davalının ödeme emrinde belirtilen asıl alacak ve faizleri ile birlikte 708.467,72 TL davacıya borçlu olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulüne karar verilmiş ayrıca talep edilen alacak likit olduğundan, % 20 icra inkar tazminatı tahsili yolunda hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır