İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/909 K.2020/187

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo taşımacılığı hizmeti nedeniyle müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz yerine getirdiği taşıma hizmeti nedeniyle tüm faturaların davalıya tebliğ edildiği, müvekkili firmanın alacağı hukuki yollardan tahsili için ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu beyanla; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatınaa hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında uzun yıllara varan ticari ilişki olduğunu, davacı ile çalışılan şubesinde sık sık yetkili ve müdürlerin değiştiğinden şirketin hizmet kalitesinin azaldığını ve müvekkilinin almadığı hizmetler için faturalar düzenlendiğinden davacı ile çalışmaya son verildiğini beyanla; müvekkili şirketin adresinin Kadıköy olması sebebiyle öncelikle mahkemenin yetkisizlik kararı vererek davanın usulden reddine, davamn esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

21/05/2018 tarihli ihtarname örneği, Fatura teslim tutanağı örneklerinin dosya arasında olduğu görüldü.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edildi.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların davaya konu ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 30/09/2019 tarihli raporunu dosyaya sunduğu, ancak mahkememizin 23/10/2019 tarihli duruşmasının 1 no'lu ara kararı gereğince 30/09/2019 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, eksik ve anlaşılır olmadığından bahisle eski bilirkişinin yanına yeni bir SMMM bilirkişi eklenerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler 20/12/2019 tarihli raporunda raporunda sonuç ve özet olarak;

1-Davacı şirketin davalıdan icra takibine koyduğu" İhtarnamede Ekli Faturalar" nedeniyle 747,31 TL alacaklı olduğu ve bakiye talep edilen 407,86 TL alacağın taraflar arasındaki cari hesap benzeri ticari münasebet ilişkisi nedeniyle 2017 öncesi meydana gelmiş olduğu, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkide, davacının, davalı tarafından gönderilen EFT'leri TBK 100,101 ve 102. Maddeleri gereği alacağından mahsup ettiğinden davacının, davalıdan 1.155,17 TL alacağı olabileceği ve bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlardan avans faiz uygulanması gerekeceği,

2-Davalı şirketin sunduğu evraklar üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafın "ÜCRET ALICIDAN" Alıcı Ödemeli olarak gönderilmiş oldukları ve davacı tarafından ücret alıcıdan ödemeli faturaları kendilerine fatura ettiği iddiası karşısında; davalının, dava dışı ... A,Ş. Ceyhan-Adana adresine "ÜCRET ALICIDAN" olarak gönderdiği yük ile ilgili fatura incelendiğinde "23.11.2017 Tarih ... Seri Numaralı Ambar Tesellüm Fişi 1 Koli " yükün Ücret alıcıdan olduğu halde faturanın davalıya kesildiği ve davalının bu belgeyi tarafımıza ibraz ettiği için davacının davaya konu ettiği 34,68 TL bedelli faturayı davalıdan talep edemeyeceği,

Davalının iddiasına dayanak olan ve davacının davaya konu ettiği diğer faturalar ile ilgili, gönderi ANINDA davacıdan aldığı "ÜCRET ALICIDAN" olduğunu belirten ambar tesellüm fişlerini sayın mahkemeye ibraz ettiği takdirde ibraz ettiği tesellüm fişleri ile ilgili rakamın, davacının alacağından tenzil edilmesi gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; kargo taşımacılığından kaynaklanan faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davaya konu faturalardan ötürü 781,99 TL ve 2016 yılı öncesi 407,86 TL cari hesap bakiye alacağı olmak üzere toplam 1.189,85 TL alacaklı olduğu, ancak davaya konu faturalar incelendiğinde 34,68 TL bedelli faturaya ilişkin davalı tarafından sunulan evraka göre ücretin alıcıdan olarak düzenlendiği halde davalı adına fatura kesildiği, bu haliyle bu bedelin davalıdan istenemeyeceğinin anlaşıldığı,

yine davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil vasfı taşıdığı ve incelenen kayıtlara göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının davalı adına düzenlemiş olduğu, davaya konu faturaların davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği,

incelenen kayıtlar ve TTK 21/2 maddesi uyarınca davaya konu fatura içeriği hizmetlerin davalı tarafından alındığının, aksinin yazılı belge ile ispatının gerektiği, ancak davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü davacının davalıdan talep edebileceği hesaplanan miktarın 1.155,17 TL olabileceği dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACININ GİDERLERİ : HARÇ BEYANI

35,90 TL B.V.HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ 35,90 TL PEŞİN HARÇ + 43,01 TL EKSİK HARÇ 112,90 TL TEBLİGATLAR 78,91 TL KARAR VE İLAM HARCI 1.250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

+5,20 TL VEKALET HARCI

1.439,90 TL TOPLAM