İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/935 K.2020/89

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilgi iletişim ve teknoloji alanında hizmet verdiğini, davalı şirket ile ticari ilişki kapsamında muhasebesel cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında süregelmekte olan ticari ilişkide karşılıklı edimlerin üstlenildiğini ve müvekkili şirket tarafından tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından edimlerin ifasından kaçınıldığını ve müvekkiline olan borcunun muaccel olduğunu, müvekkili şirket tarafından toner dolum-yenileme bakım, teknolojik aletlere ilişkin bakım yenileme,

müvekkili şirketçe kartuş alınıp fatura edilmek sureti ile değişimi, Ms Office programlarına ilişkin teknik servis kurulumu, proje danışmanlık hizmetleri ve benzeri bir çok edim yerine getirilerek davalı şirket adına faturalandırılmış ise de davalı yanca ödemelerin gerçekleştirilmeyerek temerrüde düştüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkiline olan 25.767,59.-TL tutarında borcunun tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyetli borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili tarafından anılan icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, her ne kadar davacının müvekkili şirket adına düzenlenmiş bir takım faturalara dayanarak bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe konu borcun varlığından söz edilemeyeceğini, bu nedenle de davacı tarafa hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, faturalarda belirtilen hizmetlerin müvekkili şirket tarfından alınmadığını, ilgili faturaların da müvekkili şirketlere tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; fatura bakiye bedeli, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının...Şti, borçlunun ...Şti olduğu, 01/01/2015 tarihli cari hesap ekstresi fatura, ticari defterler ve cari hesap ilişkisine dayalı 25.767,59.-TL asıl alacağın tahsili için 26/10/2015 tarihinde takip başlatıldığı, takibe, borcun aslına ve ferilerine borçlunun 30/10/2015 tarihinde itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davanın İİK 67. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

25/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ticari mal alış veriş ilişkisinin 21/03/2011 tarihinde başlayarak bir kısım faturaların düzenlendiğine, davalı tarafça bazı fatura bedellerinin ödendiğini gösteren somut delillerin olmadığına, davacı ve davalı tarafın ticari defter incelemeleri neticesinde ilgili yıllara ait ticari defterlerin tastiklerinin ve fatura kayıtlarının 6102 Sayılı TTK'nun 64.Maddesi ve 213 Sayılı VUK'nun 219,224,225 maddelerindeki hükümlerine göre usulüne uygun işlendiğine, alacağının örtüştüğü ve davacının 25.767,59.-TL alacak olduğunun bildirildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Dava konusu faturaların davalı defterine kaydedilmiş olduğu, dosya içeriği ile sabittir. Nitekim, davalının T.T.K.'nın 21/2. maddesi gereği 8 günlük yasal süre içinde faturalara itiraz etmediği, aksine davacının düzenlediği faturaları itirazsız olarak ticari defterlerine kaydettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında düzenlenen ve dosya içerisinde mevcut faturalara binaen davacı tarafından davalıya toner dolum-yenileme bakım, teknolojik aletlere ilişkin bakım yenileme satışının yapıldığı, davacı tarafından satışı yapılan ürün ve hizmetlerin davalıya tesliminin yapıldığı ancak davalı tarafından yapılan ödemelerde eksik ödenmeyen bakiye olduğu,

bu hali ile davalının takibe ve borca yapmış olduğu itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı alacaklı yararına %20 tazminat verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Bakiye Harç ; 1.448,97.-TL