İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/94 K.2019/620

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamalar neticesinde ,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 11/07/2018 tarihinde 8.142,00USD bedelli satış sözleşmesi imzalandığını, ancak jenaratör satış bedeli bakiye olan 1.585,51.-USD nin davalı borçlu şirket tarafından tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğnuu belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına,%20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takip dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyanın incelenmesinde, alacaklının ... A.Ş borçlunun ... San. Tic. Ltd. Şti olduğu, 08/10/2018 tarihli 8.746,14.-TL tutarlı satış bedeli bakiyesinden doğan 8.746,14.-TL asıl alacak(1.585,51 USD karşılığı), 61,82.-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 8.807,96.-TL alacağın tahsili için başlatılan takibe borçlunun itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Davanın İİK 67. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının icra müdürlüğü yetki itirazında; fatura borcundan kaynaklı alacak TBK:89/1 maddesi uyarınca da bir para borcu olup götürülecek borçlardan olduğu değerlendirilerek alacaklı ikametgah yeri de Arnavutköy/İstanbul olması itibarıyla icra müdürlüğünün yetkili olduğu kanaatine varılmış yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

10/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davacı alacaklının düzenlediği satış faturaları ile alacaklı hale geldiği, satış faturalarının davacı alacaklı tarafından yevmiye defterinde kayıtlı olduğu davalı borçludan 11.07.2017 tarihi itibari ile sözleşmeye göre 1.585,51.-USD bedelli alacağının bulunduğu, takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı yandan 8.861,10.-TL asıl alacak 61,82.-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunun bildirildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında düzenlenen ve dosya içerisinde mevcut faturalara binaen davacı tarafından davalıya jenaratör satışının yapıldığı, davacı taraf ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafından satışı yapılan ürünlerin davalıya tesliminin yapıldığı ancak davalı tarafından yapılan ödemelerde eksik ödenmeyen bakiye olduğu, bu hali ile davalının takibe ve borca yapmış olduğu itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı,

kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Bakiye Harç; 492,12.-TL