İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/943 K.2019/429

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya 07/04/2018-20/09/2018 tarihleri arasında 35 adet fatura karşılığında 371.944,66 TL tutarında mal sattığını, satılan malların davalıya teslim edilmesine rağmen fatura ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için davalı aleyhine Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin işletmesi olduğu yerin Arnavutköy/İstanbul olup yetki yönünden Gaziosmanpaşa yargı çevresi içinde bulunduğunu, kaldı ki yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetkili yerin itiraz dilekçesinde belirtilmesi gerektiğini, bu nedenle davalının yetki itirazının kötü niyetli olduğunu, dava sonuna kadar davalının borca yetecek miktarda gayrimenkul ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini belirterek açıklanan nedenlerle, itirazın iptaline, 371.944,66 TL üzerinden takibin devamına ,

davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin "... Sokak No:...

Işıklar /İzmir olduğunu, davacı tarafın , icra talebinde 390.162.00 TL talepte bulunmasına rağmen huzurdaki davada ise takibin 371.944,66 TL üzerinden iptalin talep edildiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu, HMK 'nın 390/3 maddesi uyarınca tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını ispat etmek zorunda olduğunu, İİK 'nun 257/1.

Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için , para borcunun rehinle temin edilmemiş ve vadesinin gelmemiş olmasının gerektiğini, alacağın vadesinin gelip gelmediğinin yargılamaya muhtaç olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, davacı aleyhine alacak miktarının % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.

Dava dilekçesi, Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderilen sureti incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen Gaziosmanpaşa ...İcra İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı aleyhine 371.944,66 TL asıl alacak, 18.217,34 TL işlenmiş reeskont faizi olmak üzere toplam 390.162,00 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının tüm delillerinin ikamesine müteakip bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve iddia ve savunmaların değerlendirilmesi, taraf ticari defter ve kayıtları da incelenerek takip tarihi itibariyle varsa alacak ve ferilerinin belirlenmesi bilirkişi olarak için Mali Müşavir seçilmiş ve sunulan 01/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı şirketin fatura bedellerini kendi kayıtlarına alması ve süresi içerisinde itiraz etmemesi nedeniyle fatura muhteviyatını kabul ettiğini, davacının takip tarihi 03/12/2018 itibariyle davlıdan fatura bedelleri karşılığı 371.944,66- TL alacaklı bulunduğunu,

davalı temerrüdünün takiple başlamış olduğu göz önüne alındığında , takip tarihinin borç tamamen ödeninceye kadar 371.944,66 TL asıl alacak üzerinden takip tarihindeki T.C Merkez Bankasının kısa vadeli krediler avans faiz oranı olan % 19.50 oranı üzerinden faiz talebinin mümkün olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının tamamen hukuki olduğundan , taktir yetkisinin mahkemeye ait olduğunu, davalı tarafın , borca ,faize ve fer'ilerine itirazının yerine olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu alacağın davacı şirket tarafından davalı şirkete 2018 yılında faturaya dayalı olarak satılan mal bedellerinden kaynaklandığı, takip talebinde ve dava dilekçesinde dökümü belirtilen faturaların her iki şirketin kayıtlarında yer alarak muhasebeleştirildiği, uyuşmazlık konusu alacağın 26.09.2018 tarihi itibari ile kalacak alacak miktarı 371.945,87 TL olarak tespit edildiği, davacı banka ise, 371.944,66 TL alacak talebinde bulunduğu görülmüştür.

Sadece fatura düzenlenmesi, adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmez, adına fatura düzenlenen kişi yada kurumun borçlu sayılabilmesi için ya faturayı usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde itiraz etmemiş olması, ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerekmektedir.

Bu iki teslim ve tebliğden biri varit olmadan düzenlenen fatura borç doğurmaz, dava konusu alacağı teşkil eden faturaların davalıya tebliğine ilişkin ait ilişik belgelerden belgelerden görüldüğü gibi faturaların elektronik ortamda tesliminin izlendiği ve teslimat belgeleri ibraz edilmiş olup, alacak talebi ile ilgili olarak taraflar arasında yazışmalar yapıldığı görülmektedir.

Uyuşmazlık konusu tüm faturaların davacı kayıtlarında 120 hesapta, aynı miktar faturaların davalı kayıtlarında 320 hesapta kayıtlı olması nedeniyle davalının faturaları teslim aldığı anlaşılmaktadır.

Davalının tebellüğ ettiği ve kayıtlarına aldığı faturalara süresi içerisinde itiraz ettiği yönünde bir beyan veya belge ibrazında bulunmadığı gibi kendi kayıtlarına intikal ettirmiş olmakla faturaları kabul etmiş sayılacağı bu durumda davacının davalıdan 03.12.2018 takip tarihi itibariyle 371.944,66 TL alacaklı olduğu, taraflar tacir ve yapılan iş de ticari olduğuna göre, ilişkilerinde faiz esastır, ancak bir alacağa faiz talep edilebilmesi için, ödeneceğin tarihin belli olması veya çekilen bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüdü düşürülmesi gerekmektedir.

Davalının takip tarihi olan 03.12.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü göz önüne alındığında, 03/12/20185 tarihindeki T.C Merkez Bankası Kısa Vadeli Krediler Reeskont Avans oranı olan %19.50 oranında bir faiz istenebileceği kanaatine varılmıştır.

Davalı temerrüdünün takiple başlamış olduğu göz önüne alındığında , takip tarihinin borç tamamen ödeninceye kadar 371.944,66 TL asıl alacak üzerinden takip tarihindeki T.C Merkez Bankasının kısa vadeli krediler avans faiz oranı olan % 19.50 oranı üzerinden itirazın iptaline takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Davalının yetki itirazında HMK'nın 10. Maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemelerinde açılabileceğinden bu yönden reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır