İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/951 K.2020/472

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi krediler, taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açılarak kullandırıldığını, davalılar ..., ... ve ... San ve Tic.

A.Ş 'nin işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesabının 05/07/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, ... Noterliğinin 06/07/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun verilen sürede ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, takibe ilişkin itirazların geciktirmeye yönelik olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu, borçluların takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptaline, % 20 den az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, ... A.Ş 'nin malvarlığı üzerinde hissedarlarından ...'ın açmış olduğu ortaklıktan ... A.Ş 'nin kefalet limitinin arttırıldığını 2017 yılında gayri faal bir şirket olduğunu, eski yönetim kurulu üyeleri tarafından hiçbir menfaati olmadığını ve davacı bankanın esas borçlu ... Ltd. Şti'nin ortaklarının genel kredi sözleşmesinde kefaletleri bulunduğu halde ... A.Ş de davalı ... Ltd. Şti 'ne kefil yapılmak ve ...

A.Ş'nin mal varlığının bilinçli olarak yok edilmek istendiğini, ... Ltd. Şti tarafından borçların ödenmemesi sebebiyle 06/07/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini, icra takibi yapıldığını, ... A.Ş ile asıl kredi borçlusu davalı ... Ltd. Şti'nin mevcut ortaklık yapılarının farklı olduğunu, gayri faal durumda bulunan ...

A.Ş nin ilgisiz bir şekilde şirket ortaklarının haklarını hilafına borç altına sokulduğunu, bu durumda davacı bankanın fark etmiş olması ve iddia edilen sözde kefaleti kabul etmemesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.

Davalılardan, ... Tic. Ltd. Şti , ... ve ... tarafından davaya beyanda bulunulmamıştır. Davaya davalılar yanında feri müdahil olarak katılan ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle, ...'ın borçlu şirketlerden ... A.Ş den ortaklıktan çıkma davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesine açtıklarını, bu şirketin mal varlığı üzerinde tedbir kararı bulunduğunu ayrıca bu şirketin diğer borçlu olan ... Ltd. Şti'ye kefil yapılmak istendiğini usulüne uygun olarak kefaletin yapılmadığını bu nedenle ... A.Ş'nin kefaletinin geçersiz olduğunu bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava:Davacı tarafından davalılar aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, ... Noterliğinin ihtarnamesi, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı takip dosyası , bankanın ticari defter ve kayıtları, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dava dosyası uyap çıktısı, İstanbul ticaret sicil müdürlüğünün davalılara ait ticari sicil kayıtları , bilirkişi raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.

Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı banka ile borçla ... Ltd. Şti arasında 29/03/2017 tarihinde 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği ve davalı şirketin kredili mevduat hesabı KGF taksitli ticari kredi ve rotatif krediler kullandığı, kullanmış olduğu kredilerin bir kısım taksitlerinin ödendiği bir kısmının ödenmemesi üzerine ...

Noterliğinin 06/07/2018 tarihli ihtarnamesinin davalılara gönderildiği , davalı borçlu şirketin 11/07/2018 tarihinde kefillere usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu tebliğe rağmen borçların ödenmediği dolayısıyla icra takibinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde kefillerden , ... , ... ve ...

A.Ş 'nin bu kefalet nedeni ile kefaletin tutarı kefalet tarihi, kefaletin türü kefiller tarafından el yazısı ile ve rakam ile yazılarak imzalandığı , şahısların şirket ortağı olması nedeni ile eş muvafakatinin aranmadığı diğer kefil olan şirketin ise şirket kaşesi üzerinde çift imza ile kefalet sözleşmesini imzaladığı böylece davalıların kefalete ilişkin itirazları TBK 'nın 583 ve onu takip eden maddelerine uygun düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından itiraz yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar feri müdahil ... ve borçlu ... A.Ş vekili kefaletin geçersiz olduğunu, ...'ın .... ATM'de şirketten ayrılma davası bulunduğunu ileri sürmüş ise de banka tarafından düzenlenen kredi sözleşmesi tarihi dikkate alındığında kefaletin usulüne uygun olarak düzenlendiği, kefil olan şirketin ortakları arasındaki uyuşmazlığın davacı bankayı bağlamayacağı göz önüne alındığından, kefalete ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce dosya konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek, davalıların varsa bankaya olan borçlarının hesaplanması için rapor alınmış bilirkişinin düzenlemiş olduğu mahkememizce de benimsenen 24/01/2020 tarihli raporda belirtildiği gibi takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 484.022,49 TL alacağı bulunduğu bu alacaklardan taksitli ve rotatif krediler için tespit edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 temerrüt faizi kredili mevduat hesabından doğan alacağına da takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 temerrüt faizi uygulanmasına , davalıların itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş fazlaya ait istemler yerinde görülmemiştir.

Yine davacı bankanın 3.200 TL çek taahhüdü riski mevcut olduğundan 3.200 TL 'nin gayrinakdi alacak olarak depo edilmesine karar verilmiştir.

ROTATİF KREDİLERDEN

60.621,00 TL ASIL ALACAK (KGF taksitli kredi) 8.601,98 TL İŞL. Tem. FAİZİ %50 430,10 TL FAİZİNİN %5 GİDER VERGİSİ 69.653,08 TL TOPLAM NAKDİ ALACAK

KMH HESABINDAN OLAN ALACAĞI

26.683,60 TL ASIL ALACAK

291,38 TL İŞL. FAİZİ ( % 30,24 Tem Faizi)

14,60 TL FAİZİNİN %5 GİDER VERGİSİ

26.989,58 TL TOPLAM ALACAK

Üzerinden takibin DEVAMINA,

Asıl alacaklardan nakdi kredilere ( taksitli ve rotatif kredi ) yıllık % 50 kredili mevduat hesaplarına yıllık % 30,24 icra takip tarihinden itibaren geçerli olmak üzere faiz uygulanmasına,

% 20 icra inkar tazminatı olan 88.930,076 TL 'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

İade edilmeyen çek yapraklarının ödenmesi bankaca garanti edilen tutar olan 3.200 TL 'nin ( gayri nakdi alacak ) depo edilmesine,

Fazlaya ait istemin REDDİNE,

İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 33.063,57 TL harçtan 8.280,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.782,61 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

- 8.280,96 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 41.251,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.000 TL bilirkişi ücreti, 430,50 TL posta gideri, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekalet harcı üzere toplam olmak üzere toplam 2.471,60 TL yargılama giderinden tarafların davadaki haklılık oranı dikkate alınarak 2.467,10 TL 'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 882,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili, bir kısım davalı vekilinin ve feri müdahilin yüzüne karşı, feri müdahil vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır