İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/974 K.2020/207

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında ... 8. Noterliği'den resen düzenlenerek tanzim olunan ... tarih ve ... Yevmiye Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesini davalı borçlu ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, iş bu Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca ödemesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Finansal Kiralama Kanunu hükümleri çerçevesinde kiracıya ...

16. Noterliğimin ... tarih ve ...

Yevmiye No.lu kira bedellerinin ve temerrüt faizlerinin ödenmesi içerikli ihtarname ile ödenmesi gereken kira bedelleri tutarları bildirildiği ve 60 gün içinde ödenmediği takdirde Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih olunacağı müşterek borçlu müteselsil kefil davalıya ihtar olunduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde verilen 60 günlük mehil sonunda kira borçlarının ödenmemesi sebebiyle sözleşme feshedildiğini, bütün finansal kira borçları muaccel hale geldiğini, davalının yetki konusunda itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, beyan ederek ...

20. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine ilişkin yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının daha öncesinde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından takibe geçtiğini, takibe konu borcu, itirazın iptali davası açılmadan önce ödediklerini, banka hesap dökümleri celp edildiğinde borcun ödendiğinin anlaşılacağını, TBK 'a göre her türlü kefaletin 10 yıl geçmekle sona erer hükmü gereği müvekkilinin kefalet sorumluluğunun zamanaşımına uğradığını, borcu ve davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın fahiş bir rakamda faiz talep ettiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu varsa bile faiz oranının yeniden hesaplanması gerektiğini belirterek davacı tarafından haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini,

davacı açılan takipte kötü niyetli olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına istemine ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen ... 20. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 26.760,75 EURO toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Mali Müşavir... tarafından verilen 03/02/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;

Davacı firmaya davalı tarafından yapılan ilk ödemenin; sözleşmede belirlenen 25/03/2007 tarihinden önce 21/03/2007 tarihinde 12.245,00-EURO olarak yapıldığı, ikinci ödemenin vadesinde yapılmadığı,

Davacı kiralayan şirketin ... 16. Noterliğimin ... tarih ve ... Yevmiye No.lu kira bedellerinin ve temerrüt faizlerinin ödenmesi içerikli ihtarname ile ödenmesi gereken kira bedelleri tutarları bildirildiği ve 60 gün içinde ödenmediği takdirde Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih olunacağı müşterek borçlu müteselsil kefil davalıya ihtar olunduğunu, ihtarnamenin 10/06/2008 tarihinde tebliğ edildiği,

Tebliğ tarihinden itibaren 60 gün sürenin 09/08/2008 tarihinde dolduğu, ihtarnameden sonra ödemede bulunulmadığı, 09/08/2008 tarihinde sözleşme kapsamında 33.154,21 EURO ödenememiş tutarın bulunduğu, kira borçlarının ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiği,

Davacı tarafından 31/01/2009 tarihinde 8.851,91-EURO ve 30/05/2011 tarihinde 5.254,25 EURO Yılmaz Özel cari hesabına alacak kaydı yapıldığı,

... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 32.128,92-TL tahsil edildiği, tahsil edilen tutarın 10/02/2015 tarihli Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden EURO'ya çevrilerek 11.469,70 EURO olarak cari hesaba alacak kaydı yapıldığı,

Hesaplanan temerrüt faizi tutarı talep edilen tutardan fazla olduğu için taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilen temerrüt faiz tutarının 18.356,70 Euro olduğu, takdirin Yüce Mahkeme'de olduğu,

Davacı firmanın 8.203,57 Euro Anapara, 25.283,67 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 33.487,24 Euro alacaklı olduğuna ilişkin görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalının dava dışı ... ile davacı arasında akdedilen ... 8. Noterliği'den resen düzenlenerek tanzim olunan ... tarih ve ... Yevmiye Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmenin 44. maddesinde sözleşmenin yorum ve uygulamasından doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı,

sözleşme tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükte olmadığından sözleşme ile belirlenen yetki kuralı uygulanamaz ise de takip tarihi itibariyle yürülükte olan HMK'nın sözleşmeden doğan davalarda yetki kuralını düzenleyen 10. maddesi uyarınca takibin sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinde de başlatılabileceği,

davacının talebinin para borcunun ifası olması ve Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 maddesi uyarınca para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden davacının takip tarihi itibariyle adresinin Taksim İstanbul olması ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olması sebebiyle icra dairesinin yetkisine itirazın yersiz olduğu anlaşılmış, diğer itirazlar yönünden yapılan değerlendirmede, dava dışı asıl borçlu, kefil ve davalı tarafından bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere noter ihtarına rağmen verilen süre içerisinde geciken kira bedellerinin ödenmediği,

kefilin kefalet limiti ile kendi temerrütünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu, sözleşme kapsamına göre faiz oranının belirlenip, davacı alacağının tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 8.203,57 Euro, işlemiş faiz miktarının 18.356,70 Euro olduğu,

davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kefalet limiti dahilinde olan borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının bu miktar üzerinden haksız itirazının iptaline ve takibin devamı ile alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Bakiye Harç ; 5.996,19.-TL