İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/198 K.2021/69

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile yapılan alım satım ilişkisine istinaden davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yapıldığı, davalının bakiye 32.386,76 TL borcu ödemediğinden aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyası sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu, müvekkili tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiği ve davalının bu faturalara itiraz etmediği gibi, 03.1.2019 tarihinde gönderdiği e-mailde Ocak 2019’da 10.000 TL, Şubat ve Mart aylarında 11.000 TL olarak bakiye borç ödemesinde bulunacağını bildirmiş ve davalının bildirdiği şekilde müvekkili tarafından hazırlanan ödeme planının imzalanması için davalıya gönderildiği halde davalının sonradan bu protokolü imzalamadığını beyanla;

itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete dava tarihinden önce usulüne uygun tebliğ edilen herhangi bir fatura bulunmadığı gibi davacı ile müvekkili arasında herhangi bir mutabakatta bulunmadığını, davacının bahsini ettiği mail yazışmalarının iş bu dava dilekçesi ile kendilerine tebliğ edilmediği, müvekkili uhdesinde her zaman için çalışan 5-10 işçi olduğu ve mail adresinin her çalışan tarafından kullanılan bir adres olduğu gibi müvekkilinin davacı şirket ile mutabık kaldığı borca ilişkin mailinin bulunmadığını ifade ederek, davanın reddi ile Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Cari hesap ekstresi, 108 adet irisaliyeli fatura örneği, mail yazışma dökümü, protokol suretinin dosyamız arasında olduğu görüldü.

Mahkememizin 19/06/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde 11/09/2020 günü saat: 14.30'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olunduğu, davalı vekiline 19/06/2020 tarihinde inceleme gün ve saatini bildirir duruşma zaptının e-tebligat yapıldığı görüldü.

Bilirkişi 25/09/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu ve ticari defterlerinde davalıdan 32.386,76 TL alacağının işli olduğu,

Davacının davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E Sayılı Dosyası ile;

32.386,76 TL asıl alacak + 4.929,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.316,29 TL talep ettiği,

Yapılan incelemede davacının davalıdan 32.386,76 TL asıl alacak, talep edebileceği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak gönderildiği görüldü.

Davacı vekilinin 08/10/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunduğu görüldü.

Davalı vekilinin 17/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu...-... aleyhine 32.386,76 TL asıl alacak + 4.929,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.316,29 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/01/2019 tarihinde tebliğ olduğu, davalı vekilinin 25/01/2019 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faize, faiz türüne, oranına ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdulduğu görüldü.

Davalı vekilinin tüm duruşmalara mazeret gönderdiği, bilirkişi incelemesine mazeretsiz olarak katılmadığı ve davaya konu ticari defter ve belgeleri sunmadığı görüldü.

Davalı vekilinin 20/01/2021 tarihli celseye de mazeret gönderdiği, ancak dosyanın yapılan incelemesinde davalı vekilinin celseleri takip etmediği, mazeret dilekçeleri gönderdiği, mazeretlerinin bugüne kadar kabul edildiği, ancak dosyanın gelinen aşaması itibariyle sürüncemede kalmaması için davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği ve dosyanın karara çıkartıldığı görüldü.

İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle 32.386,76-TL alacağının işli olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalıya inceleme gün ve saatini bildirir ihtarlı davetiyeye rağmen davaya konu ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, ayrıca celselere mazeret bildirerek katılmadığı,

incelenen davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davalı tarafından farklı tarihlerde kısmi ödemelerde bulunduğu bu haliyle davalının davaya konu fatura içeriği malların davacıdan teslim aldığının kabulü gerektiği, buna göre davacının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı, ayrıca her ne kadar takip dosyasında faiz isteminde bulunulmuş ise de taraflar arasında ödeme tarihinin belirlendiğine ilişkin sözleşme ve benzeri belge bulunmadığı,

yine davacının davalıya kestiği faturaların tamamında vadeleri yazılı ise de fatura üzerinde vade yazılması tek başına yeterli olmayıp faturanın tebliği yahut daavalıya BK 117 uyarınca usulüne uygun ihtarname gönderilmesi gerekmekte olup, bunlara dair dosyada belge bulunmadığı da gözetilerek takip önceki faiz istemi yerinde görülmediğinden hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 32.386,76-TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

44,40 TL BAŞVURMA HARCI 637,27 TL PEŞİN HARÇ 637,27 TL PEŞİN HARÇ +1.575,06 TL EKSİK HARÇ 850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 2.212,33 TL KARAR VE İLAM

+ 62,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ HARCI

1.594,17 TL TOPLAM