İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/278 K.2020/385

İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/529 Esas 2019/152 Karar sayılı Görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ....

17. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 190x160 ebatlarındaki tablonun satışı için davalı ile Konsinye Tesellüm Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme tarihi olan 15/05/2018 tarihinde sözleşme konusu tablonun davalıya teslim edildiğini, tablonun asgari satış bedelinin 30.000 TL, davalının komisyon oranının ise %12 olarak belirlendiğini, 06/06/2018 tarihinde gerçekleşen müzayede de tablonun alıcı bulduğunu ve bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının tablonun bedelini müvekkiline ödemediğini, bu yüzden ...

1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun Konsiye Tesellüm Sözleşmesine dayandığından bu sözleşmenin de Komisyon Sözleşmesi niteliğinde olduğundan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönünden ise davacının sözleşme maddelerini eksik ve hatalı yorumladığını, davacının davaya konu bakımından müvekkili şirkete usulüne uygun bir talepte bulunmadığı gibi ihtarname de göndermemiş olduğunu, bu sebeple temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinden faize ilişkin talebin hukuka aykırı olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Konsiye Tesellüm Sözleşmesinin bir örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.

... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup, takibin alacaklı ... tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine 30.000,00 TL 06/06/2018 müzayede tarihli ... tablo satışından kaynaklanan asıl alacağa ilişkin olarak başlatılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 21/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden 27/09/2018 tarihinde borca itiraz ettiği ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 06/11/2019 tarihli ön inceleme celsesinde tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası hep birlikte değerlendirilmek üzere dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 25/11/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Davalı şirketin antetli kağıdı ve ekindeki sözleşmeye göre tablonun maliki ...'in 15.05.2018 günü ...'nin eseri olan tabloyu davalı şirkete teslim ettiği en az satış değerinin 30.000 TL olduğunun yazılı olduğu tartışmasız olduğunu,

Davalı taraf verdiği cevaplarda satışın yapılmadığını veya bedelin tahsil edilmediğini beyan etmediğini, tabloyu davacıdan teslim almadığını da savunmuş olmadığını,

Yapılan tesellüm belgesi davalının başlıklı kağıdına yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme bir konsinye sözleşmesi olup bu bir komisyon sözleşmesi olduğunu, Bu sözleşmelerin her hangi bir şekle bağlı olmadığını, (Bkz.

Yargıtay 17.Huk.Dairesi 2012/13029 E 2014/3096 K. sayılı içtihadı) sözleşmede müzayede tarihi 06.06.2018 olarak gösterildiğini, davacı, satılması için bıraktığı tablonun bedelinin kendisine ödenmeyişi üzerine davalı aleyhine icra takibini 17.09.2018 tarihinde yaptığını, sözleşmede eser bedelinin masraflar ve komisyon tenzil edildikten sonra en geç müzayede tarihinden 45 gün sonra ödenir hükmü olmasına rağmen davalı bir ödeme definde bulunmadığı gibi tahsilatın yapıldığı tarih hususunda bir açıklamada bulunmamış veya bir delil de göstermediğini, sonuç olarak; ... l.İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takip konusu yapılan işten dolayı davalının, davacıya 30.000 TL borcu bulunduğunu, bu borca icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesi Sayın Mahkememizin takdirlerinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile; itirazlarının gözetilmeden bilirkişi tarafından rapor düzenlendiğini beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen 13/07/2020 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi UYAP sisteminden göndermiş olduğu 17/07/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; Kök raporda hukuki görüş bildirmediğini, sadece Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2012/13029 E 2014/3096 K. sayılı içtihadına göre sözleşmenin konsinye sözleşmesi olduğunu ve şekle tabi olmadığını beyan ettiğini, bu sözleşmenin geçerli olduğu anlamında bir tespitten ibaret olduğunu,

Davalı tarafın verdiği cevaplarda satışın yapılmadığını, bedelin tahsil edilmediğini veya satış gününü ve alacaklı olduğu komisyon tutarını belirtmediğini, Tabloyu davacıdan teslim almadığını da savunmuş olmadığını,

Satışın hangi tarihte yapıldığını ve kaça satıldığını da beyan etmediğine göre sözleşmedeki 30.000 TL rakamına itibar etmek gerektiğini,

Temerrüt olgusu için de icra takip tarihini göstermiş olmasının Borçlar Hukukunun ana prensiplerine uygun bir saptama olduğunu,

Kök raporumu değiştirecek bir husus olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen konsinye tesellüm sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı şirketin antetli kağıdı ve ekindeki sözleşmeye göre tablonun maliki ...'in 15.05.2018 günü ...'nin eseri olan tabloyu davalı şirkete teslim ettiği en az satış değerinin 30.000 TL olduğunun yazılı olduğu tartışmasız olup, davalı vekili cevap ve beyan dilekçelerinde satışın yapılmadığını, bedelin tahsil edilmediğini beyan etmemiş olup, tabloyu davacıdan teslim almadığını da savunmuş değildir, taraflar arasındaki sözleşme bir konsinye sözleşmesi olup, bir komisyon sözleşmesi olduğunu, sözleşmede müzayede tarihi olarak 06/06/2018 olarak gösterildiği,

sözleşmede eser bedelinin masraflar ve komisyon tenzil edildikten sonra en geç 45 gün sonra ödenir hükmü olmasına rağmen davalı tarafından bu bedelin ödenmemiş olduğu, aksinin de davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 512,33 TL PEŞİN HARÇ 512,33 TL PEŞİN HARÇ + 1.536,97 TL EKSİK HARÇ 5,20 TL VEKALET HARCI 2.049,30 TL KARAR 850,00TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ VE İLAM HARCI

+ 193,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

1.596,43 TL TOPLAM