İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/308 K.2020/438

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.02.2016 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak No: ... Kağıthane/İstanbul adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kazı çalışmasında müvekkilinin tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 2.381,68 TL hasar bedeli, 132,23 TL faiz ile birlikte toplam 2.513,91 TL tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2016/25931 E. dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasarın yüklenici şirket tarafından verilen hasarlardan davalı kurumun sorumlu olmayacağının çeşitli mahkeme ilamları ile teyit edildiğini, sözleşme ve şartname hükümleri gereğince sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu, zararın tazmini için kusur zarar illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri uyarınca yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, zararın tazmini için kusur zarar illiyet bağı şartlarının oluşmadığını,

dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun araştırılması gerektiğini, belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

04/02/2016 tarihli hasara ilişkin hasar zaptı sureti, keşif özeti sureti, ihtar üst yazı suretinin dosya arasında olduğu görüldü.

... Dairesi Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğüne müzekkereler yazılarak 04/02/2016 tarihinde davaya konu adreste davalı ... tarafından altyapı çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapılan çalışmaya ilişkin varsa izin evraklarının celbi istenmiş olup, ... nün 30/07/2020 tarihli müzekkere cevabı ile 04/02/2016 tarihinde davaya konu adreste altyapı çalışması yapılması ile ilgili herhangi bir kayıt olmadığı, altyapı kazı izni ve altyapı kazı ruhsatının verilmediğinin bildirildiği görüldü.

... Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... inşaat ile ... arasındaki istisna sözleşmesinin bir suretinin gönderilmesinin istenildiği, 09/07/2020 tarihli cevap yazısı ekinde gönderildiği görüldü.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup, alacaklı .... Tarafından borçlu ... Genel Müdürlüğü aleyhine 2.381,68 TL hasar bedeli+132,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.513,91 TL üzerinden 17/08/2016 tarihinde takip başlatıldığı, 26/08/2020 tarihinde takibe itirazda bulundukları görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince; dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 20/03/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

1- Kablonun, dava dışı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından zarara uğratıldığı hususu davacı şirketin tanzim ettiği tutanak ile tespit edildiğinden, dava dışı ... ve Tic. Ltd. Şti’nin kusurlu eylemi ile davacıyı zarara uğrattığı ve zarardan sorumlu olduğu,

2-Davalının bakımından, Sayın Mahkeme’nin;

a.Davalının, yüklenici şirkete zararın meydana geldiği yere ilişkin altyapı bilgilerini verdiği ve zararın doğmaması için her türlü önlemi aldığı sonucuna ulaşması halinde, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olmayacağı,

b.Davalının, yüklenici şirkete zararın meydana geldiği yere ilişkin altyapı bilgilerini vermediği ve gerekli tedbirleri almadığı sonucuna ulaşması halinde davalının, davalının, zarar gören davacıya karşı yüklenici ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı,

3-Davalı ile dava dışı yüklenici arasındaki sözleşmenin nisbi nitelikte olması tarafların iç ilişkisi bakımından önem arz ettiği, buna karşılık sözleşmeye taraf olmayan davacı bakımından bir etkisi olmadığı,

4-Davalının adam çalıştıranın sorumluluğu bakımından, Sayın Mahkeme’nin;

a.Davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmeye göre; davalının emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanındığı sonucuna ulaşması halinde, Yargıtay’ın mezkur ilamı uyarınca davacının uğramış olduğu zarar sebebiyle davalının adam çalıştıran gibi sorumlu olacağı, bu anlamda davalının dava dışı şirket ile birlikte davacıya karşı müteselsilen sorumlu olacağı, bunu tespit edilebilmesi için ise davalı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşmenin dosya sunulması gerektiği,

b.Davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmeye göre; davalının emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmadığı sonucuna ulaşması halinde ise adam çalıştıran sıfatıyla davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği,

5-Sayın Mahkeme’nin, davacının uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğu kanaatinde olması halinde alacak tutarının;

Davacı şirketin asıl alacağı : 578,84 TL

İşlemiş yasal faizi : 70,47 TL

Davacı şirketin toplam alacağı : 649,31 TL

olmak suretiyle; davacı ... AŞ’nin, davalı ... Genel Müdürlüğü’nden icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 649,31 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 18/05/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda aleyhe ilişkin olan hususları kabul etmediğini, malzeme bedeli, montaj bedeli, araç ve personel bedeli ile raporda hesaplanan faiz, KDV hesabına itiraz ettiklerini, raporda icra inkar tazminatı talebi hakkında hesaplama yapılmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği görüldü.

Davalı vekilinin 01/07/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı kusur oranına ve bedele itiraz ettikleri yönünde beyan ettikleri görüldü.

GEREKÇE

Dava, 04/02/2016 tarihinde davalı şirket tarafından yol yapım işi sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği, hasar sonrası davacı tarafça ödenen bedelin davalı şirketten tahsiline ilişkindir.

Davalı şirkete ait 04/02/2016 tarihli hasar tespit tutanağında ... Mah. ... Sokak No: ... adresinde yüklenici dava dışı ... inşaat şirketince yapılan yol yapım çalışması esnasında davacı şirkete ait kablonun iş makinesi ile hasar verildiği hususunda tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı T.B.K'nun 49. Maddesine göre "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır.

Haksız fiil öğreti de Hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları eylem hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylenden bir zararın doğması, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu unsurların varlığı halinde zarar veren zarara uğrayan kişi ya da kişilerin zararlarını karşılamak durumundadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

Tüm dosya kapsamına göre; kablonun dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti tarafından zarara uğratıldığı, davalı ile dava dışı yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin nisbi nitelikte olduğu ve yerleşmiş Yargıtay İçtihatları uyarınca davacının uğramış olduğu zarar sebebiyle davalının adam çalıştıran gibi sorumlu olacağı, bu haliyle davalı ve kabloya zarar veren yüklenici firmanın davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; hasar konusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından; düzenlenen raporda araç ve personel bedeli ile %25 ceza bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesine yönelik itirazda bulunulmuşsa da, gerçek zarar ilkesinde;

zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilmekte, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare gideri olup, haksız fiil meydana gelmesinde ödenmesi gereken giderlerden olduğundan (Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2010/1940 Esas 2020/4477 Karar sayılı ilamı) davacının buna ilişkin istemlerinin yerinde olmadığı dikkate alınarak maddi zarar hususunda rapor doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının ...

İcra Müdürlüğü'nün 2016/25931 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 649.31-TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 48,47 TL PEŞİN HARÇ 48,47 TL PEŞİN HARÇ + 5,93 TL EKSİK HARÇ 5,20 TL VEKALET HARCI 54,40 TL KARAR VE İLAM HARCI 2.100,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 292,40 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 2.481,97 TL TOPLAM