İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/364 K.2021/525

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince adı geçene Çek Taahhüt Kredisi, Nakit Krediler ve Taksitli Ticari Kredi açılarak kullandırıldığını, diğer davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi üzerine ...

Noterliğinin 27.02.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile hesapların 26.02.2019 itibarıyla kat edilerek, hesap ekstrelerini gösterir ihtar gönderildiğini, ödeme yapılmayınca ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı dosyası ile takibe geçilmesine takiben davalıların tüm borca, yetkiye, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığından bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, sözleşmenin 31.1. maddesi hükmüne göre davalıların yetki itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkilinin krediler kullandırarak edimini yerine getirdiği halde davalıların sözleşmeye aykırı olarak kredileri geri ödemediklerini, uygulanan faiz ve BSMV sinin sözleşme hükümlerine ve yasal şartlara uygun olduğunu belirterek davalıların ...

İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılım sağlanmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı hususlarında toplandığı görülmüştür.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası, 18/05/2018 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, .... Noterliğinin 27/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhi, Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planı, Kredi Kullandırım Talimat örneği, banka faiz oranlarına ilişkin bildirim ve genelgeleri, hesap ekstreleri, davalı şirkete ait İTO kaydı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine197.079,15-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalıların icra müdürlüğü yetki itirazının genel kredi sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemelerin İstanbul olarak kararlaştırıldığı ve imza altına alındığından HMK 17. Maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D. İş sayılı dosyası ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'un malları üzerine ihtiyaten haciz konulduğu görülmüştür.

Hükme esas alınan mahkememizce yapılan bankacı bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;

"1- Davacı banka ile davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18.05.2018 tarihli ve 1.000.000,- TL. limitleri bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı ...'un da bu sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil olarak imzalaması üzerine davacı bankaca ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne nakit ve gayrınakit krediler kullandırılması nedeniyle doğan borç bakımından; ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. nin asıl borçlu diğer davalı...'un ise 1.000.000,- TL. limitle müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun söz konusu olduğu görülmüştür.2- Taraflar arasındaki sözleşmenin 27. maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğundan aşağıdaki hesaplama ve değerlendirmelerde davacı kayıt ve belgelerine dayanılmaktadır.3- Davacı bankanın; davalılardan asıl borçlu ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ne kullandırdığı nakit ve gayrınakit kredilerden dolayı hesap kat tarihi olan 26.02.2019 tarihinde aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi 169.243,10 TL. nakit ve 16.240,- TL. da gayrınakit olmak üzere toplam 185.483,10 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

4- Davacı bankanın; kullandırdığı 16.994 nolu iskonto kredisi hesabına ait ekstreye nazaran, 10.05.2020 tarihli Bilirkişi Raporunu düzenleyen Sayın ..., bu raporunun 8. Sayfasının son paragrafında iskonto kredisi ekstresindeki son işlem olan 30.04.2019 tarihli 27.650,- TL. nın takibe aktarma işlemi mi yoksa tahsilat mı olduğuna dair belgeleri istemesine rağmen ibraz edilmediğinden, bu işlemin bir ödeme olduğunu kabul ederek bu hesaba ilişkin hesaplama yapmadığı ve davacı vekilince verilen rapora itiraz dilekçesi ile de bu hususa itiraz edildiği görülmüştür.

Yukarıdaki bölümde davacı bankanın davalıların temerrüt tarihi olan 06.03.2019 tarihi itibarıyla her bir kredi bakımından istenebilir alacak tutarları hesaplanmıştı. 2- Buna göre yine her bir kredi bazında yukarıda hesaplanan ve temerrüt tarihi itibarıyla oluşan tutarı asıl alacak olarak kabul edilen tutarlara, takip tarihi olan 03.05.2019 tarihine kadar taleple bağlı olarak % 45 temerrüt faizi ve bunun % 5 i gider vergisi ile oluşan alacak tutarları aşağıdaki şekilde hesaplanmaktadır.

Sayın Mahkemenizin tarafımıza görev tevcih eden ara kararında "Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi" hususu da bir görev olarak verilmiş olup; bu kapsamda olmak üzere davacı banka vekilince verilen ve 15.10.2020 havale tarihli dilekçe ile: "Bilirkişinin 27.650,- TL. lık işlemle ilgili olarak taraflarınca cevap verilmediğinden hesaplama yapmamış olmasının yerinde olmadığı, zira ekstre görülen 27.650,- TL. nın tahsil edilen bir tutar değil, bakiye borç miktarı olduğundan alacaklarının noksan hesaplandığı, halbuki bilirkişinin bu kredi alacağını da hesaplamış olması gerektiği," itirazını ileri sürdüğü görülmüştür.

Raporumuzun 3. sayfası başında bu husus, davacıdan konu ile ilgili kayıtlar temin edilmek suretiyle yeniden değerlendirilmiş ve 30.04.2019 tarihindeki işlemin bir kredi kapaması değil, işlek kredi hesabından, takipteki krediler hesabına aktarma işlemi olduğu anlaşıldığından, bu kredi ile ilgili hesaplamalara da yukarıdaki bilgiler arasında yer verilerek bu hususta oluşan tereddütün de giderilmiş olduğu görülmüştür." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporu tüm taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları, Genel Kredi Sözleşmesi, sunulan dekontlar ve tüm dosya içeriğine göre, davacı banka ile davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18/05/2018 tarihli ve 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı ...'un da bu sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil olarak imzalandığı görülmüştür.

Kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı asıl kredi borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müteselsil kefil ...'a .... Noterliği'nin 27/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı asıl borçluya ve kefile gönderilen ihtarnamenin 04/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup temerrüt tarihinin 24 saat sonrası olan 06/03/2019 tarihi itibariyle oluştuğu, tebliğ olunan kat ihtarına borçluların herhangi bir itirazda bulunmadığı ve alacağın muaccel hale gelerek davacı bankanın; davalılardan asıl borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne kullandırdığı hususları bilirkişi raporuyla da tespit edilmekle;

Nakit ve gayrinakit kredilerden dolayı hesap kat tarihi olan 26/02/2019 tarihinde ... Nolu Taksitli Ticari Kredi için bankanın davalılardan 03/05/2019 takip tarihi itibarıyla 141.676,96 TL. asıl alacak, 10.271,58.-TL işlemiş faiz ve 513,58.-TL de % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 152.462,12.-TL taksitli kredi alacağı bulunduğu, ...

Nolu İskonto Kredisi için davacı bankanın davalılardan 03/05/2019 takip tarihi itibarıyla 28.303,37.- TL asıl alacak, 2.051,99.-TL işlemiş faiz ve 102,60.-TL da % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 30.457,96.-TL İskonto kredisi alacağı bulunduğu, dosyaya sunulmuş olan ... nolu ve 27/02/2019 tarihli noterlik tahsilat makbuzunda ihtar gideri olarak 900,32.-TL'lik bir bir ödeme söz konusu olup bu miktarın da davacı tarafından talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Tüm bu delilllerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 23. maddesindeki: " ...

Bankanın herhangi bir gerekçe göstermeye mecbur olmaksızın nakit veya gayrınakit kredi alacaklarının (Mer'i mektup, vadeli akreditif, aval, çek kanunundaki yaprak sorumluluk tutarı, gibi) bedellerini nakdi teminat olarak bankaya depo etmesini (yatırmasına) müşteriden ve müşterek borçlu ile müteselsil kefillerinden talep edebilir." hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Bu haliyle davacı yanın asıl borçlu şirket ve kefilinden çek yapraklarını depo talebinde bulunmasının mümkün olduğu kanaatine varılarak bu hali ile davalı borçluların takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalılar tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalılar tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile ;takibin 141,676,96.-TL asıl alacak, 10.271,58 -TL işlemiş faiz, 28.303,37.-TL asıl alacak, 2.051,99.-TL işlemiş faiz, 616,18.-TL BSMV, 900,32.-TL Masraf olmak üzere toplam 183.820,40 -TL nakit taksitli ticari kredi ve iskonto kredisi asıl alacağa işleyecek %45 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV'si üzerinden devamına, davalıların 10.150,00.-TL çek yükümlülük bedelinin vadesiz banka hesabında nakit olarak depo edilmesine, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılarda alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2019/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 20/09/2019 tarihli A-13 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek arabuluculuk ilk oturumuna

katılarak anlaşamadıkları ve mahkememizce verilen kısmen kabul kısmen red kararı gözetilerek red ve kabul oranına göre taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır