İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/39 K.2020/132

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı sigortalı ... AŞ,'nin Hamidiye Mah ...Cad.... Merkezi No:...

Kağıthane/İst adresindeki işyerini işyeri paket sigorta poliçesi ile müvekkiline sigorta ettirildiğini, expertiz raporundaki bilgilere göre sigortalı işyerinin giriş kapısından sigortalı işyerine su sirayet ettiğini ve hasara sebebiyet verdiğini, her ne kadar su sirayeti 2-3 ay öncesinden başlamış ise de sigorta eksperinin hasar tarihini raporuna 29.01.2013 olarak kaydettiğini, sigortalının talebi üzerine eksperiz raporu alındığını ve raporda belirlenmiş1 hasar bedelinin 2.895,13.-TL olarak belirlendiğini, bu bedelin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini,

müvekkili tarafından davalıya rücu mektubu gönderildiğini ancak cevap alınamadığını, alacakları tahsil edilemediğinden İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10125 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa ödeme tarihi olan 26.02.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 05.05.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde davacı tarafın dava hakkının bulunmadığını, davacı yanın tek taraflı olarak yaptırmış olduğu dahili su hasar tespiti, ekspertiz raporuna dayanamayacağını, ödeme emrinde alacaklı gözüken sigorta şirketinin iddia etmiş olduğu hasardan ve ekspertiz raporundan müvekkili şirketin haberi olmadığını, söz konusu raporda müvekkili şirketin haberi ve katılımı olmadan tek tarafın iradesini yansıttığını, işbu ekspertiz raporuna dayanılarak açılan icra takibi ve akabinde açılan davanın hiçbir yasal dayanadığının bulunmadığını,

sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı dahi belli olmayan ve müvekkili şirkete isnat edilebilecek bir kusur sebebiyle de gerçekleşmeyen ve öncesinde veya sonrasında müvekkili şirkete haber verilmeyen, gerçekleşip gerçekleşmediği dahi müvekkili şirket tarafından bilinmeyen bir olayın sorumluluğunun müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini, ekspertiz raporunun tarafsızlığından bahsedilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dosyasının İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; Davanın kabulüne, davalının İst ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak yargılama ile belli olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2018 tarih ve 2015/17547 Esas 2018/7733 Karar sayılı ilamıyla karar bozulmakla yine İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas numarası aldığı, ... Karar numarası ile 19/02/2019 tarihinde Görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almıştır.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesince mahallinde keşif yapılmış, keşif neticesinde düzenlenen 17.03.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda.

Mülkiyeti davalı şirkete ait olan arsada inşa edilmiş, kat mülkiyeti ve kat irtifakının tesis edilmediği anlaşılan ve davalı şirkete ait olan bodrum+giriş+a katı betonarme karkas binanın giriş katındaki sigortalı şirketin kullanımında olan bazi bölümlerin, binanın ortak yerlerinden kaynaklanan su sızıntıları ile hasarlandığını, tavan ve duvar boyalarının bozulduğunu, elektrik tesisatınun su almış olarak tespit edildiğini, işyerinde meydana gelen hasarların giderilmesi için malzeme+işçilik dahil 7 günde bu işlerin yapılması ve 2.990.-TL harcanması gerektiği, davacının icra takibine esas talebinin 2.895.-TL,

dava konusu taşınmazın değerinin 1.400.-TL olduğunu bildirilmiştir.

Davacı vekilince işyeri paket sigorta poliçesi fotokopisi, dava dışı ...Aş'nin dilekçe fotokopisi, ...dosya nolu ekspertiz raporunun fotokopisi, makbuz fotokopisi, teminat makbuzu ve temlikname fotokopisi, ödeme ihtarı fotokopisi, firma sicil bilgileri, 01.01.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi fotokopisi ibraz edilmiş olduğu görülmüştür.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının fotokopisinin dosya arasında olduğu görülmüştür.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı celp edilmiş olup, incelenmesinde İstanbul, Kağıthane, Merkez Mah,... ada, ... parselde kayıtlı 2.314,01m2 sahalı arsa vasfındaki taşınmazın tamamının ...AŞ adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 27/11/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Ekspertiz raporu ile yapılan teknik tespitlerin Sayın Mahkemece kabul görmesi halinde; sorumluluk açısından hukuki değerlendirme Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, eldeki verilere ve dosyadaki teknik tespitlere göre, hasardan dolayı davalının malik sıfatı kile şey'in imal ve bakımı nedeniyle B.K. Madde 69 kapsamında kusursuz sorumlu olarak meydana gelen zarardan sorumlu tutulabileceği, aksi halde 16/03/2015 tarihli bilirkişi raporu ile tüm zararın izolasyon eksikliğinden kaynaklanmış olması halinde de ödenmemesi gereken bir tazminatın ödenmiş olmasına rağmen temlik hükümleri kapsamında rücu hakkından bahsedebileceği,

Daha önce alınan 16/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda zarar miktarının tespit ettirildiğini,

Davacı sigortacının sigortalısına ödeme tarihinden itibaren (22/03/2013) davalıdan faiz talep edebileceği,

Uyuşmazlık hususunda tüm ve nihai takdirin Yüce Mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava; hasar nedeniyle sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... şirketince sigortalanan dava konusu taşınmaz davalı ...

Adına kayıtlı olup, alınan bilirkişi raporuna göre kiralanan taşınmazın ortak alanlarından kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle hasarlandığı, T.B.K.'nun 69. Maddesinin birinci bendinde 'Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür' şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu, buna göre hasardan davalının malik sıfatı ile kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca sorumlu olduğu, hasar bedelini davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği ve halefi sıfatıyla rücu şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla;

hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

25,20 TL BAŞVURMA HARCI (BOZMA ÖNCESİ) 35,60 TL PEŞİN HARÇ 35,60 TL PEŞİN HARÇ (BOZMA ÖNCESİ) + 165,09 TL EKSİK HARÇ 3,80 TL VEKALET HARCI (BOZMA ÖNCESİ) 200,69 TL KARAR 350,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ (BOZMA ÖNCESİ) VE İLAM HARCI 177,50 TL KEŞİF HARCI (BOZMA ÖNCESİ) 750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ (BOZMA SONRASI )

+ 470,70 TL TEBLİGAT ÜCRETİ (TOPLAM)

1.812,80 TL TOPLAM