İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/400 K.2023/450

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında ....

İcra Dairesinde 2017/... dosya numarası ile açılan icra takibinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, yapılan icra takibine 18.04.2017 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, borçlu ile müvekkil arasında yapılansözleşme gereği borçlunun müvekkile takip tarihindeki miktar itibariyle 39.069,20 TL ödeme yapması gerektiğini, davalı şirket ile müvekkil arasında yapılan sözleşme gereği aralarında televizyon yayın hizmeti alış verişi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten yayı hizmeti almış olduğunu ve bu hizmetlerin bedelinin faturalandırıldığını,

davalının borcu ödememiş olması sebebiyle icra takibine konulduğunu, İcra ve İhas Kanunu Madde 67'ye göre İcra inkar tazminatı talebi için kanunun aradığı tüm şartların mevcut olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle müvekkili şirketin adresinin ... Yıl Mah. ... / İstanbul olup davanın ...

Ticaret Mahkemeleri’nde açılması gerektiğinden yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin “...” ve “...” markalarının tescilden kaynaklanan hak sahibi olarak ve bu markalarla 2007 yılından bu yana “ödemeli yayıncılık (pay tv)” pazarında faaliyet gösteren, Türkiye'de önde gelen yayın platform şirketlerinden olduğunu, ..., uydu yayın platformuna özel tematik kanalları, HD yayın yapan kanalları, tüm ulusal kanalları, Türksat’ta yayın yapan yerli ve yabancı yüzlerce uydu kanalı ve dijital içerik hizmetlerini abonelerine sunmakta olduğunu,

2 milyondan fazla haneye bizzat veya doğrudan iştiraklerinin vasıtasıyla TV ve internet hizmetlerini ulaştırdığını, müvekkil şirketin ... platformunda yer alan elektronik program rehberinde, talep eden kanallara sıra numarası vererek ... abonelerin ilgili kanala ulaşarak izlemesini sağladığını, davalının da müvekkil şirket ile EPG sözleşmesi imzalamak suretiyle izleyiciler tarafından listede göründüğünü ve yayınını gerçekleştirdiğini, davacı ile 8.000 TL + KDV+ÖTV üzerinden barter, 2.000,00 TL + KDV+ÖTV peşin ödeme üzerinden anlaşma sağlandığını, bu kapsamda davacının müvekkil şirkete ödemesi gereken tutarın 13.300 TL olduğunu,

davacının ... platformunda yayında kaldığı 4 ay boyunca karşılıklı faturalaşma yapıldığını, ancak davacı tarafından peşin ödeme miktarları müvekkil şirkete ödenmediğini, davacının bahsettiği faturaların cari hesapta yer aldığını ve bu tutarın müşteri bakiyesinden tahsil edildiğini, davacının müvekkil şirkete olan borcu nedeniyle ... İcra Müdürlüğü 2016/...

E. sayılı dosya ile aleyhine 16.983,20 TL’lik borcu için icra takibi başlatıldığını beyanlarla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas, 2018/... Karar sayılı 11/06/2019 tarihli Yetkisizlik kararı sonrası mahkememize tevzii edilen dosya işbu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Talimat dosyası ile bilirkişi raporu alınmış, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından 14/03/2022 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Yine mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından 27/07/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Ayrıca Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından 07/03/2023 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, ... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde, takibin usul ve yasaya uygun olduğu, itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dava, ... ATM’nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile açılmış, yapılan yargılama sonucu verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.

Taraflar arasında Yayın Hizmet Sözleşmesi’nin akdedildiği, bu kapsamda açık hesap ilişkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterleri uzman bilirkişi aracılığıyla incelenmiştir. Her iki tarafın ticari defterine göre de davacın taraf, davalı tarafa borçlu konumda bulunmaktadır. Davacının hizmet verilmediği yönündeki iddiaları davalı tarafından düzenlenen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması ve bu faturalara ve hizmet verilmediğine yönelik süresinde, usulüne uygun herhangi bir itiraz ve ihtar bulunmadığından mahkememizce kabul edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle taraflar arasındaki açık hesap ilişkisine göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, davalının sözleşme gereği yükümlendiği hizmetleri ifa ettiği ve her iki tarafın da ticari defterlerine göre davacının davalıya borçlu olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş; davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır