İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/408 K.2021/888

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/08/2014 tarihli baskı makinelerinin hizmet ve bakımına dair "Hizmet ve Bakım" sözleşmesi ve 02/09/2014 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 adet ... ... serili makine için ek protokol yapıldığını, kira süresi 48 ay ve aylık hizmet / adet bedeli ise ... için 2 Euro + KDV, ... ...için 20 Euro + KDV, ... ... serili makinelerin servis hizmetinde 5 Euro + KDV aylık hizmet bedeli olarak anlaşıldığını, makineler ve kopya başı ücret bilgilerinin de sözleşmeye yazıldığını, davalı firmaya çalışılan dönemde sözleşmeye göre bir çok fatura kesildiğini,

bu faturalardan ödenmemiş olan 23.468,90-TL'lik asıl alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davacı şirketin arabuluculuğa müracaat ettiğini fakat uzlaşma sağlanamadığını ve davalının haksız bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü. ... İflas Dairesi'nin 07/01/2020 tarih 2019/... İflas sayılı yazısı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih 2018/... Esas sayılı yazısı ile davalı şirketin İ.İ.K. 117. Maddesi uyarınca iflasına, iflasın 26/12/2019 günü saat 14:25 itibariyle iflasın açılmasına karar verildiğinin, tasfiye işlemlerinin ... İflas Dairesi'nin 2019/... İflas sayılı dosyasından başlatıldığının bildirildiği, ... İflas Dairesi'nin 2019/... İflas sayılı dosyasına duruşma günü ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş olduğu fakat ... flas Müdürlüğü tarafından cevap verilmemiş olduğu görüldü.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan 01/08/2014 tarihli Hizmet Bakım Sözleşmesi fotokopisini, 02/09/2014 tarihli Ek Protokol'ün fotokopisini, arabuluculuk son tutanağı fotokopisinin, davacının davalıya düzenlediği 17 adet fatura fotokopisinin sunulmuş olduğu görüldü.

... İflas Dairesi'nin 2019/... İflas sayılı dosyasına yazılan yazıya cevap verilmiş olduğu, verilen 16/03/2020 tarihli cevapta müflis davalı hakkındaki tasfiyenin İ.İ.K.'nun 2019. Maddesi gereğince "ADİ USULDE" yürütülmesine karar verildiğinin, ilk alacaklar toplantısının 24/03/2020 günü yapılacağından henüz iflas idaresinin oluşmamış olduğunun ve alacak kayıtlarının devam ettiğinin bildirildiği görüldü.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden bir suretinin gönderilmiş olduğu görüldü.

... İflas Dairesi'nin 2019/... İflas sayılı dosyasına yazılan yazıya cevap verilmiş olduğu, verilen 09/07/2020 tarihli cevapta sıra cetvelinin yapılmış olduğu, 21/07/2020 tarihinde 1. Alacaklar toplantısının yapılacağının bildirilmiş olduğu görüldü.

... Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasına yazılan yazıya cevap verilmiş olduğu, verilen 23/12/2020 tarihli cevapta müflis davalı şirketin tasfiyesinin İ.İ.K.'nun 219. Maddesi gereğince iflas tasfiyesinin "adi usul" hükümlerine göre yürütülmekte olduğunun, iflas idare memuru atanmamış olduğunun bildirildiği görüldü.

... Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasına yazılan yazıya cevap verilmiş olduğu, verilen 09/04/2021 tarihli cevapta 03/02/2021 tarihinde ikinci alacaklar toplantısının yapılmış olduğunun bildirildiği ve toplantı tutanağının bir suretinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.

... Dairesi'nin ...

İflas sayılı dosyasına yazılan yazıya cevap verilmiş olduğu, verilen 07/10/2021 tarihli cevapta sıra cetvelinin oluşturulmuş olduğu, sıra cetveli ilanı Türkiye Genelinde Analiz Gazetesi 07/01/2021 tarihinde ve Ticaret Sicil Gazetesinde sayı:10194 - sayfa:415 - 3 Kasım 2020 tarihinde ilan edildiğinin bildirildiği, sıra cetvelinin bir suretinin UYAP üzerinden gönderildiği ve mahkememiz dosyası davacısının alacak kaydının kayıt no: ... sırasına "Alacaklı ... vekili Av. ...

Tarafından sunalan alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; talep edilen 33.103,71 TL alacağın dayanağının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturaya dayalı alacak olduğu anlaşılmakla; talep edilen 33.103,71 TL alacağın KABULÜ ile İİK'nun 206 maddesi kapsamında 4. Sıraya alınmasına, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına" karar verildiği görüldü.

... Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasına yazılan yazıya cevap verilmiş olduğu, verilen 03/11/2021 tarihli cevapta 22/10/2020 tarihinde Adi Tasfiyede Sıra ve Ek Sıra Cetveli İçin Karar Tensip Tutanağı düzenlendiği, ... Müdürlüğü Masasına ... İLA ... dahil kayıt numaralı alacaklıların talebi incelenerek alacakları ile ilgili karar verildiği, İ.İ.K.

206, 208 maddelerine göre sıra cetveli düzenlendiğinin, Adi Tasfiye Sıra Cetveli ve 2. Alacaklılar Toplantısı ilanı Türkiye genelinde yayın yapan ve trajı 50.000 üzerinde Analiz Gazetesinde 7 Ocak 2021 gün ve BASIN: ...

Ticaret Sicili Gazetesinde 13 Ocak 2021 gün ve ... sayı ile ilan edildiğinin bildirildiği ve mahkememiz dosyası davacı vekilinin alacak kaydı talep dilekçesinin bir suretinin, gazete ilen sayfasının bir suretinin, ticaret sicil gazete ilan sayfasının bir suretinin ve adi tasfiyede - sıra ve ek sıra cetveli için karar tensip tutanağının birer suretlerinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.

Davacı vekilinin 04/11/2021 tarihli dilekçesi ile ... Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydını yaptırdıklarını beyan ettiği görüldü.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen hizmet ve bakım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü.

Celp edilen ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... Tarafından borçlu ... aleyhine 24.489,48-TL üzerinden faturaya dayalı takip başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 22/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 29/11/2017 tarihli takibe itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.

İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/... Esas 2017/...

Karar sayılı ilamında da değinildiği üzere kural olarak, İİK'nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflâs ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir.

Diğer anlatımla, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğü'ne (İflas Dairesine) aittir.

Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK'nın m.191), müflisin iflâs masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, iflâsın açılması ile hak ehliyetini kaybetmediği gibi, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflâs idaresine aittir.

İflâs idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını (yani davalara devam edip etmeyeceğini) tespit edebilmek için, ilk önce iflâs organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise, zaman isteyen bir husustur. İşte bu nedenle, Kanun, müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflâsın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul etmiştir. (md. 194).

İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflâsın açılması ile durur. Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra, duran hukuk davalarına devam edilebilir. (md. 194/1)

İflâsın açılması ile duracak olan davalar, iflâstan önce açılmış olup da halen derdest bulunan (görülmekte olan) ve iflâs masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davalarıdır. Bunlar, (davacı olarak) müflisin açmış olduğu davalar ile müflise karşı (davalı olarak) açılmış olan davalardır. Somut olaydaki alacak davası da bu tür davalardandır.

Davaların durduğu bu süre içinde, iflâs idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu davaların geleceği hakkında karar verir.

Burada, müflisin davacı veya davalı olmasına göre, bir ayrım yapmak gerekir:

Müflisin davalı olduğu davalarda: iflâs idaresi, alacakları tahkik ederken, ( md. 230 vd) müflise karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında bir karar vermez; sadece, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki kararı, ikinci alacaklılar toplantısında karar verilir. İkinci alacaklılar toplanması davaya devam edilmesine karar verirse, iflâs idaresi, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra (müflis yerine) davayı takip eder veya tayin edeceği bir avukat vasıtasıyla davayı takip ettirir.

Alacak masaca kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı şirketin dava açıldıktan sonra iflasına karar verildiği, eş söyleyişle davalı şirketin yargılamanın devamı sırasında müflis halde olduğu anlaşılmaktadır. Açıklandığı üzere iflas eden şirketin bütün hak ve borçları yasa gereği olarak iflas masasına intikal ettiğinden ve müflisin bu hak ve borçları üzerinde tasarruf ehliyeti kalktığından iflas açıldıktan sonra masaya giren tüm mal, hak ve alacaklara ilişkin dava açılması ve açılmış davanın takibi iflas idaresine aittir (İİK m. 194).

Somut dosyada müflis şirketi temsilen iflas masasının dosyaya sunduğu 07/10/2021 tarihli cevap yazısında 33.103,71-TL'nin tamamının kabulüne karar verildiği ve sıra cetvelinde 214. sıraya kaydının yapıldığı belirtilmiştir. Dava değeri ise 23.468,90-TL'dir.

Dava konusu alacak, davalı müflisin masasına kabul edilip sıra cetveline davacı alacağı olarak yazıldığından, dava konusuz kalmıştır. Çünkü, davalının iflası ile iş bu dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Kayıt kabule karar verilmesi halinde elde edilecek sonuç, alacağın müflisin masasına yazılmasından ibarettir. İş bu alacağın müflisin masasına kaydının yapıldığı ve böylece eldeki iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava hakkında mahkememizde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. Takip düştüğünden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

HUAK 18/A-11. fıkrası ;"Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 28/03/2019 tarihli ... sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı,

dosyada bulunan 18/03/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde davalı tarafın usulüne uygun davet mektubuna rağmen arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından, başlangıçtaki haklılıkta dikkate alınarak yargılama gideri ve arabuluculuk giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ

44,40 TL BAŞVURMA HARCI 59,30 TL PEŞİN HARÇ 6,40 TL VEKALET HARCI

+ 48,60 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

158,70 TL TOPLAM