İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/457 K.2021/101

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında işyeri personel taşımacılığı nedeniyle sözleşmeler imzalandığı ve müvekkilinin iş bu sözleşmeler nedeniyle üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği ve müvekkilinin borçluya defalarca fatura kestiği ve bedelini aldığını ancak son fatura olan 31.12.2017 tarih ve 3.407.56 TL tutarlı faturadan bakiye 2.000,00 TL'nin ödenmediğinden, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2018/... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan personel taşıma hizmet aldığını ve davacı tarafından kesilen faturaların müvekkili tarafından eksiksiz olarak ödendiğinden davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında ... plakalı araç için davacı cari hesabından 15.03.2018 tarihinde 200,00 TL 21.03.2018 Tarihinde 300,00 TL, 29.03.2018 Tarihinde 500,00 TL, 06.04.2018 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL ödeme yapıldığından davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını ifade ederek, davanın reddi ile, haksız takip nedeniyle davacının %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

31/12/2017 tarihli ... seri numaralı fatura örneği, Servis Taşımacılığı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi örneği, davacının esnaf mı tacir mi olduğuna ilişkin ... , vergi dairesi, ... a yazılan müzekkere cevapları ile icra takip dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü. Mahkememizin 22/01/2020 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince 13/03/2020 günü saat:15.00'de tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, inceleme gün ve saatinin taraf vekillerine duruşma esnasında tefhim olunduğu görüldü.

Bilirkişi 05/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; 'İşlemiş faize hesabına ilişkin olarak. Davacı takip talebi ile davalıdan 285,28 TL takip öncesi işlemiş faiz talep etmektedir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme dosyaya sunulmamıştır. Ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1530. maddesinde, borçlunun temerrüdünün bu koşullarından, özellikle muacceli yet ile ihtar koşulu açısından değişiklikler yapılmıştır.

Buna göre, Kanun'daki ifadeyle "mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde" para borcunun ifa edileceği tarih belirli veya kesin vade biçiminde belirlenmemişse borçlu, kural olarak faturanın borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük surenin sonunda ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer. Böylece temerrüdün temel koşulu olan ihtara önemli bir istisna getirilerek, ihtarsız temerrüt ilkesi kabul edilmiştir.'

Davalıya kesilen fatura 31.12.2017 tarihinde kayıtlara işlenmiştir. Davacı taraf bu faturadan bakiye 2.000,00 TL talep etmektedir.

Davalı 31.01.2018 tarihinde temerrüde düşmüş olup temerrüt sonucu takip öncesi işlemiş faiz hesabı da aşağıda hesaplanmıştır.

2.0000,00 x 149 gün x %9.75 faiz oranı/36500 = 79,60 TL

2.0000,00 x 178 gün x %19,50 faiz oranı/36500= 190.10 TL

269,70 TL takip öncesi işl.faiz hesaplanmıştır.

Davacı taraf 285,28 TL hesap ettiğinden fazla hesap olan 15,58 TL nin reddi gerekecektir.

Yukarıdaki tespit ve açıklamalarım ışığında;

-Davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olmadığı, davacının davalıdan ticari defterlerinde kayıtlı olarak 31.12.2017 tarihi ile 8.099,57 TL TL alacağının işli olduğu,

Davalı tarafın ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz ve dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu fatura bedelini 4 adet mahsup fişi ile ödediği ticari defterine kayıt ettiği, ancak davalının ödeme olgusuna dayandığı makbuzların imzası ikrar edilmiş belge olmadığından, davalının bu ödemeleri davacı veya çalışanına imzalatmış olduğuna dair ispat yükü altında olduğu, yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının davalıdan,

2.000,00 TL asıl alacak, 269,70 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.269,70 TL alacağın hesap edildiği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 19,75 oranda avans faiz işletilmesi gerekeceğini yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davalı vekilinin 30/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Davacı vekilinin 17/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Davalı vekilin tanık listesi sunduğu görüldü.

Davalı vekilinin 04/11/2020 tarihli dilekçesinde sunmuş olduğu yemin metnini içeren dilekçenin davacı vekiline tebliğ edildiği, mahkememizin 27/01/2021 tarihli celsesinde davacı ... 'ın yemin teklifini kabul ettiği, 'Bu davaya konu olan 2.000,00 TL ve yemin metninde bahsedilen yani 15/03/2018 tarihli 200,00 TL, 21/03/2018 tarihli 300,00 TL, 29/03/2018 tarihli 500,00 TL, 06/04/2018 tarihli 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'lik ödemeyi almadım', şeklinde yemin ettiği ve yemininde sebat ettiği görüldü.

Mahkememizin 4 no'lu celsesinde davacı ...'ın davaya konu uyuşmazlığa yönelik yemin beyanı dikkate alınarak bu aşamada tanık dinlenilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldü.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 2.000,00 TL asıl alacak + 285,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.2285,28 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 08/01/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.

İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle 8.099,57 TL alacağının işli olduğu, dava konusu 31.12.2017 tarihli 3.407,56 TL tutarlı fatura davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu yine davalı tarafından yapıldığı iddia olunan ödemelerin davacı kayıtlarında yer almadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı,

yine incelenen davalı ticari defter ve kayıtlarının TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz ve dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu fatura bedelini 4 adet mahsup fişi ile ödediğini ticari defterine kayıt ettiği, ve davacıya borçlu bulunmadığının işli olduğu ancak davalının ödeme olgusuna dayandığı makbuzların imzası ikrar edilmiş belge olmadığından, ve davalı tarafından ödeme yapıldığı iddia olunan bedelin davacının ödenmediği iddiası karşısında davalının mahsup fişine dayalı ödemeleri davacı veya çalışanına imzalatmış olduğuna dair yahut ödeme yaptığına dair ispat yükü altında olduğu,

sunulan mahsup fişlerinin tek başına ödeme yapıldığı olgusunu ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla. HMK'nin 200. maddesine göre hukuki işlemlerin yapıldıkları zamandaki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını(2021 yılı için 4.880.00TL) geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.

Şeklindeki düzenleme uyarınca dava değerinin 2.000,00 TL olduğu ve senetle ispat sınırının altında olduğu ve bu haliyle davalının ödeme olgusunu gerek tanık delili gerekse cevap dilekçesinde yemin deliline dayanması halinde bu kesin delille ispatlayabileceği somut olayda davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı ve ödeme olgusuna ilişkin davacıya yemin teklif etmek istediğini beyanla; mahkememizce davalı tarafından sunulan yemin metnini içeren yemin davetiyesi davacı tarafa tebliğ olunmuş ,davacı duruşmadan hazır bulunmuş ve yemin teklifini kabul ettiğini bildirerek.

27/01/2021 tarihli celsede alınan beyanında 'Bu davaya konu olan 2.000,00 TL ve yemin metninde bahsedilen yani 15/03/2018 tarihli 200,00 TL, 21/03/2018 tarihli 300,00 TL, 29/03/2018 tarihli 500,00 TL, 06/04/2018 tarihli 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'lik ödemeyi almadım' şeklinde yemin etmiş olduğu ve yemininde sebat ettiğini beyan etmesi karşısında; davalının davaya konu fatura yönünden ödeme yaptığına dair iddiasını ispatlayamadığı davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile, davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 2.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

44,40 TL BAŞVURMA HARCI 44,40 TL PEŞİN HARÇ 44,40 TL PEŞİN HARÇ + 92,22 TL EKSİK HARÇ 6,40 TL VEKALET HARCI 136,62 TL KARAR VE İLAM HARCI 800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ +81,20 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 976,40 TL TOPLAM