İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/572 K.2020/372

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı müvekkilinin ... numaralı müşterisi olup taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesi (kredi kartı üyelik sözleşmesini de içermekterdir.) ve ticari kredi sözleşmesi'' imzalanmış akabinde de davalıya... nolu kredi kartı ve ..., ... ve ... nolu ticari krediler verildiğini, müvekkilinin davalıya Kartal ...

Noterliğinin 18.09.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini,, anacak buna rağmen davalı ödeme yapmadığını, kredi/kredi kartı borcunu ödemeyen davalı-borçlu aleyhine, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalı borçlu takip konusu alacağa haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itiraz kötü niyetli ve haksız olduğunu davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, müvekkil bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı kredi alacağının bulunup bulunmadığı, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, hesap kat ihtarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dava dilekçesi, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 226.068,23-TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Banka emekli müfettişi ve müdürü SMMM tarafından verilen 16/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...ş. Davalı asıl kredi borçlusu... Ltd.Şti.'n,n kullandığı kredilerden 1.000.000,00 TL limitlik Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle, Davacı bankanın takip 18.12.2018 tarihi itibariyle;

186.675,00 TL Asıl Alacak 35.756,45 TL Asıl Alacak 1.511,19TL işlemiş Faiz

75,75 TL Faizin %5 Gider Vergisi 1.993,67 TL İşlemiş Faiz

56.35 TL Faizin %5 Gider Vergisi

226.068,23 TL Toplam Alacaklı olduğu,

b)Davacı Bankanın;

-186.675,00 TL İskonto Kredileri Asıl Alacak için Kredi Sözleşmesi kapsamında, takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5' oranında BSMV,-35.756,45 TL Kredi Kartı Asıl Alacak için 5464 sayılı kanun gereği, takip tarihinden itibaren işleyecek %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi, faizin %5 oranında BSMV talep edilebileceği,

2) Tarafların, icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Dava dosyasına, davacı Banka tarafından sunulan deliller ve diğer banka kayıtlar üzerinde yapılan tetkik neticesinde;Davacı Bankanın... Şubesi ile davalı asıl kredi borçlusu ...LTD.ŞTİ. arasında, 19.03.2018 tarih ve... numaralı 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmeyi davalı ...

19.03.2018 tarihinde "Müteselsil Kefil" sıfatıyla 1.250.000,00 TL limitli olarak imzaladığı,Davacı bankanın, davalı asıl kredi borçlusu ile davalı müteselsil kefi...'a, Kartal ...

Noterliğinin 18.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarını keşide ettiği, Davacı bankanın sunduğu kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı asıl borçlu firma, üç adet Iskonto kredisi ile 1 adet Kredi Kartı tahsis edildiği ve kredi hesapları ile kredi kartı kullanımından kaynaklanan borç ve taahhütlerin yerine getirememesi üzerine, kredi hesapları 18.09.2018 tarihinde kat edilerek, takip başlatıldığı, icra takibine davalı asıl borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki davanın görülmeye başladığı, anlaşılmıştır.

Davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilin kredi sözleşmesinde belirtilen adreslere tebligatların gönderildiği 20.09.2018 tarihinde adreslerinden taşınmalarından kaynaklı tebliğ edilemediği ancak genel kredi sözleşmesi tebliğ adresi başlıklı X.4. Maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayılacağı nitekim usulüne uygun adres değişikliğine dair bankaya bildirim yapıldığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşıldığından ihtarnamede borcun tebliğden itibaren 24 sonrasına ödeneceği ihtar edildiğinden 22.09.2018 tarihi itibarıyla temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır.

... numaralı iskonto kredi hesabı yönüyle; 03.07.2018 tarihinde yıllık %24 faiz oranından 143.270,00 TL iskonto kredisi kullandırıldığı ve 18.09.2018 kat tarihi itibarıyla kredi riskinin 122.270,00 TL olduğu, kat tarihinden sonra 11.10.2018 tarihinde 16.770,00 TL tahsilat sağlandığı, hesap kat tarihinden 22.09.2018 temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizin 407,56 TL ve faizin gider vergisinin de 20,37 TL olduğu ve toplamda temerrüt tarihi itibarıyla 122.697,93 TL asıl alacaklı olduğu,

... numaralı iskonto kredi hesabı yönüyle; 23.07.2018 tarihinde yıllık %25,38 faiz oranından 28.275,00 TL iskonto kredisi kullandırıldığı ve 18.09.2018 kat tarihi itibarıyla kredi riskinin 28.275,00 TL olduğu, kat tarihinden sonra 31.10.2018 tarihinde 2.100,00 TL tahsilat sağlandığı, hesap kat tarihinden 22.09.2018 temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizin 99,66 TL ve faizin gider vergisinin de 4,98 TL olduğu ve toplamda temerrüt tarihi itibarıyla 28.379,64 TL asıl alacaklı olduğu,

... numaralı iskonto kredi hesabı yönüyle; 07.08.2018 tarihinde yıllık %25,20 faiz oranından 118.830,00 TL iskonto kredisi kullandırıldığı ve 18.09.2018 kat tarihi itibarıyla kredi riskinin 118.830,00 TL olduğu, kat tarihinden sonra 03.12.2018 tarihinde 68.830,00 TL tahsilat sağlandığı, hesap kat tarihinden 22.09.2018 temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizin 415,90 TL ve faizin gider vergisinin de 20,79 TL olduğu ve toplamda temerrüt tarihi itibarıyla 119.266,69 TL asıl alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Genel kredi sözleşmesinin "temerrüt faizi" başlıklı 10. Maddesi uyarınca bankanın TCMB ye bildirdiği 17.09.2016 tarih ve 81 numaralı yazı ekinde en yüksek faiz oranının diğer krediler yıllık %40 olduğu ve bu oranının yüzde elli fazlasının %60 oranına karşılık geldiği ancak davacının takipte yıllık %40 temerrüt faizi talep edildiğinden taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmıştır.

3 adet iskonto kredisi nedeniyle 22.09.2018 tarihi itibarıyla toplam asıl alacak tutarının 270.344,26 TL olduğu, takip tarihi olan 18.12.2018 tarihine kadar davalı tarafından toplamda 82.700 TL ödemelerde hesaplamaya dahil edilerek yıllık %40 temerrüt faizi uygulandığında ise en son ki 03.12.2018 tahsilat tarihi itibarıyla toplam asıl alacağın 205.146,51 TL olduğu ancak takipte daha düşük miktar olan 186.675,00 TL asıl alacak talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama neticesinde en son ki tahsilat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağının 3.111,25 TL ve faizin %5 gider vergisinin 155,56 TL olduğu ve

toplamda takip tarihi itibarıyla 189.941,81 TL toplam asıl alacaklı olduğu ancak takipte işlemiş temerrüt faizi alacağının 1.511,19 TL ve BSMV'nin de 75,57 TL olduğu tespit edildiğinden taleple bağlı kalınması gerekmiştir.

Davalı asıl borçlu şirketin hesap kat tarihi itibarıyla 35.643,32 TL şirket kredi kartından dolayı borcu bulunduğu ancak takipte davacı bankanın 35.756,45 TL olarak talepte bulunduğu ve taleple bağlı kalınması gerektiği, 01.01.2017 tarihi itibarıyla TCMB tarafından belirlenen kredi kartlarına uygulanacak faiz oranlarının 30.09.2018 tarihine kadar yıllık %24,24 oranında olduğu ve sonrasında yıl sonuna kadar ise yıllık %27 oranında olduğu tespit edilmiştir. Takip tarihine kadar 2.859,64 TL işlemiş temerrüt faizi ve faizin %5 Bsmv'si 142,98 TL olduğu ancak ancak takipte işlemiş temerrüt faizi alacağının 1.993,67 TL ve BSMV'nin de 56,35 TL olduğu tespit edildiğinden taleple bağlı kalınması gerekmiştir.

İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta; genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi miktarının belli olduğu, ödeme planının belirlendiği ve belirlenmiş taksit ödemelerinin yapılmadığı, hesap kat'ının yapıldığı, usulüne uygun taraflara tebliğ edildiği ancak davalının yargılama esnasında tüm ödemelerin yapıldığına dair belge bilgi sunmadığı, hesap kat ihtarına itiraz etmediği anlaşılmıştır. Böylelikle borçlu davalı şirket yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumdadır.

İcra inkar tazminatı şartları oluşmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli, ihtilaflı konuları değerlendirir mahiyette olup, gerekçeli olması sebebiyle davalının HMK:128.

Maddesi gereği dava konusu iddia olunan hususları inkar etmiş sayıldığı ve inkar çerçevesinde yapılan değerlendirme ve davacı tarafın icra dosyasındaki talepleri nazara alınarak talepten fazlaya hükmedilemeyeceği kuralı uyarınca davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, harca esas değerin 143.140,00 TL olduğu toplam tespit edilen alacağın 226.068,23 TL olduğu ancak alacakların %63,32 sinin davaya konu edildiği ve asıl alacaklar yönüyle bu oranlama dahilinde harca esas değer üzerinden,

devamına itiraza uğrayan alacak miktarının likit olması nedeniyle itiraza uğrayan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HUAK 18/A-11. fıkrası ;"Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. (...)" 14. Fıkrası ;"Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek,

anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri uyarınca davalı şirketin arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmadığından görüşmelerin sonlandığı son anlaşmazlık tutanağı düzenlendiği ve arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ...'ya 1320 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır