İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/605 K.2021/559

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili banka nezdinde ... nolu kredi ... nolu kredi ... nolu kredi kartı ait borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü 2019/...

E. Sayılı dosyasında 110.136,59 TL(Faiz Ve Masraflar Hariç) ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının iş bu takibe ilişkin borcun tamamına faize , faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, davalıya ait borçların ödenmemiş olup; müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, bu nedenle ...

İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, borçlunun haksız borca faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılım sağlanmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hususularında toplandığı görülmüştür.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası, 20/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarları, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

.... İcra Dairesi'nin 2019/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 110.136,59.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... vekili tarafından davalıya ait hesap hareketlerinin dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;

"Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesi,” Banka'ca düzenlenen geri ödeme planlarında belirtilen veya ödenmesi gereken anapara,faiz,ve gider vergisinden oluşan taksitlerden herhangi birini vadesinde ödememesi,………… veya taksitler vesair ödemeler müşteri tarafından ihlal edilmeden ödeniyor olsa dahi…………kredi borcunun tamamının kendiliğinden muaccel olacağını ve yasal hükümler çerçevesinde temerrüde düşmüş sayılacağını ve bu nedenle bakiye borcun derhal ve nakden ödemekle yükümlü olduğunu kabul eder.”hükmünü içermektedir. Bu durumda sözleşme hükümlerine göre taksitlerin ödeme günü geldiğinde ödenmemesi durumunda doğrudan temerrüt faizi uygulanacağı sonucu çıkmaktadır.

Her ne kadar konu sözleşme serbestliğini düzenleyen Borçlar Kanununun 19. Maddesi “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.Borçlu, yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı kazanmış olan üçüncü kişiye karşı, bu işlemin muvazaalı olduğu savunmasında bulunamaz.,”çerçevesinde değerlendirilebilirse de temerrüt olgusu konusunda bazı Yargıtay kararlarına değinmek gerekmektedir.

a-)İhtarname; Davacı banka tarafından davalıya ... Noterliğinin 27.09.2019 tarih ...2903 yevmiye nolu ihtarnamelerini keşide ettiği(EK:2 VE 3 İHTARNAME FOTOKOPİSİ)

b-) Tebligat: Davalıya gönderilen ihtarnamenin 08.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

c-) Temerrüt: Davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlşük sürenin sonunda temerrüdünün 10.10.2019 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği mütalaa olunmaktadır.

Takip tarihinden başlamak üzere 79.588.52TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,

Takip tarihinden başlamak üzere 7.32 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28.80 ve TCMB tarafından deklere edilen 3 ayda bir değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,

Davacı banka ile tarafımdan yapılan hesapla arasınfdaki farkın davacı bankanın kat ihtarında taksitli kredilerin ödenmeyen taksilerin içindeki akdi faizleri talep etmesi,ayrıca da anaparaya kullandırım tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulamasından kaynaklandığından davacı bankanın talebinin faize faiz işletilmemesi adına bankacılık uygulamalarına uygun olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır.

Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesine arz ederim,..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 20/01/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

29/03/2021 tarihli celsede, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmek üzere dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmesine karar verildiği, bankacı bilirkişinin 30/04/2021 tarihli ek raporunu dosyaya ibraz ederek görüş ve kanaatlerini bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi ek raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 04/06/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz ederek ek rapor alınması yönünde talepte bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı borçlu arasında, 20.06.2016 tarihinde 50.000.00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.

Kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı ...'ya ... Noterliğinin 27.09.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamelerin (2 adet) keşide edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamelerin 08/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdünün 10/10/2019 tarihi itibariyle oluştuğu, tebliğ olunan kat ihtarına borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığı ve alacağın muaccel hale gelerek davacı bankanın davalıdan bu tespitler ışığında alacağının bulunduğu bilirkişi raporuyla da tespit edilmekle;

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “delil ” başlıklı 53. Maddesi "Müşteri, kefil(ler) ve banka aralarında çıkacak uyuşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtları ile mikrofilm mikrofiş bilgisayar……kesin delil teşkil edeceğini teşkil edeceğini ve bu maddenin HMK 193 maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve beyan ederler, " şeklinde düzenlendiği, bu minvalde davalı banka vekili tarafından ibraz edilen kayıtların üzerinde inceleme yapılması cihetine gidilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça bilirkişi tarafından faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olarak tespit edilmesine rağmen faiz başlangıç tarihlerinde hataya düşülmüş olduğu, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmış olmasına rağmen sanki kredi kullandırım tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmış gibi rapor tanzim edildiği beyan edilip kök rapora itirazda bulunulmuş ise de.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, yanların ortak istenciyle oluşan direnim günü olgusuna karşın alacaklı bu durumu bildirme yerine borçluya ihtarname çekerek yeni bir direnim günü belirleme yöntemini seçmişse artık borçlu yararına oluşan bu istenç doğrultusunda değerlendirme yapılmasının gerektiği, bu aşamadan sonra alacaklının ihtarname koşullarına göre belirlenen yeni direnim günü dışında sözleşmeye dayalı daha önceki direnim gününün esas alınmasını isteyemeyeceği, davacı banka, davalı borçluya ...

Noterliğinin 27.09.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamelerini keşide ederek yeni bir direnim günü belirlediğinden Yargıtay içtihadı doğrultusunda ve ihtarname incelendiğinde 5.019.62.-TL akdi faiz 7.124.70.-TL temerrüt faiz talebinde bulunduğu, bir krediye 2 tarih aralığında tek bir faiz oranı uygulanabileceği, ikinci bir faiz oranı uygulanmayacağı kanaatine varılarak ve bu tespitler ışığında mahkememizce alınan bankacı bilirkişi raporundaki hesaplamalar da dikkate alınmış bu itiraza itibar edilmemiştir.

Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve imzalanan sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu, kullandırılan kredilerin ödenmemesi ile davalıya hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiği, davalı tarafından kullandırılan kredilerin ödendiğine ilişkin gerek mahkememiz dosyasında, gerek icra dosyasında somut, yazılı bir delil ve belgenin bulunmadığı ve alacağın muaccel olduğu anlaşılmakla bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından,

kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 79.595,84 .-TL asıl alacak, 9.853,30 -TL akdi faiz, 1.313,27.-TL temerrüt faizi, 896,82.-TL BSMV, 302,54.-TL masraf olmak üzere toplam 91.961,77 -TL üzerinden asıl alacağa işleyecek %54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi şeklinde devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 03/02/2020 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı arabuluculuk ilk oturumuna katılarak

anlaşamadıkları ve mahkememizce verilen kısmen kabul kısmen red kararı gözetilerek red ve kabul oranına göre taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır