İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/121 K.2021/29

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı firma arasında 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında müvekkili bankadan ticari kredi kullandığı iş bu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi sözleşmesini ... tarafından müteselsil kefil sıfatı olarak imzaladığını, Kredi alacakları vadesinde ödenmediğinden borçlulara Gebze ...

Noterliğinin...yev. nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtar edilen banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalı haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; Genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında davalının müteselsil kefil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hesap kat ihtarlarının usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı krediden kaynaklı borcun bulunup bulunmadığı, alacak hakkı var ise ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.

Dava dilekçesi, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 56.238,01 -TL toplam alacak, üzerinden örnek No:7 İcra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Banka Emekli Banka Müdürü tarafından verilen 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın 05.12.2018 takip tarihi itibariyle tüm davalılardan ,

51.129,99 TL Asıl alacak

2.658,70 TL İşlemiş Faiz

132,94 TL BSMV

Toplam 53.921,69 TL

Davacının toplam 56.238,01 TL olana alacak talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan taksitli kredi için toplam 51.129,99 TL olan asıl alacak üzerinden %62,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği, tarafların diğer taleplerinin sayın mahkeme takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı tarafın itirazları doğrultusunda dosya mevcut bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından 23/11/2020 tarihli ek raporda, davacı bankanın 05.12.2018 takip tarihi itibariyle, tüm davalılardan,

51.129,399 TL Asıl alacak

3.877,36 TL İşlemiş Faiz

193,87 TL BSMV,

343,16 TL Masraf

Toplam 55.544,38 TL

Davacının toplam 56.238,01 TL olana alacak talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan Taksitli Kredi için toplam 51.129,99 TL olan asıl alacak üzerinden %91,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) birlikte talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin sayın mahkeme takdirlerinde olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Dosya kapsamında bulunan sözleşme fotokopisinde Dava dışı asıl borçlu... Ltd.Şti. İle davalı bankanın...Şubesi arasında, 29/11/2017 tarihinde 100.000,00 TL tutarınca 1 adet genel kredi ve teminat sözleşmelerinin akdedildiği, imzalanan sözleşmeye davalı ...'nün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür.

Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti.'ne kullandırılan kredilere müştereken ve müteselsilen kefil olan davalı ...'nün TBK 582/1, 583. Ve 586 maddeleri ile TTK:7 maddesi uyarınca teselsül karinesi uyarınca krediler dolayısıyla asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefalet gereği borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalılara, Gebze ... Noterliğinin ...tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek , Gebze ...

Noterliğinin ... tarih ve yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi davalılardan ... adına gönderilen ihtarnamenin 02.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 05.11.2018 tarihi ile temerrüt tarihinin oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalıya 29.03.2018 tarihinde 36 ay vadeli,51.076,85 TL tutarında aylık %1,50 faiz oranında taksitli ticari kredisi hesabı tahsis edilerek kullandırıldığı, davalının ilk taksit ödemesinin 28.04.2018 son taksit ödemesinin 28.03.2021 olduğu, aylık taksit tutarının 1.869,69TL olduğu dava dışı firmanın ilk taksidini ödediği 28.07.2018 tarihli ve sonrası taksitlerin ödenmediği son ödenen taksit tarihi olan 28.06.2018 tarihli kalan anapara borç tutarının 47.830,56 TL olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin temerrüt başlıklı 11 maddesinde'' "...Kredinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde, tüm kredilere mevzuatta farklı bir faiz oranının uygulanması zorunlu kılınmadıkça bankanın mevzuat gereği TCMB ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oaranına bu aramn %30 fazlası üzerinden temerrüt faizi uygulanabileceği....*.

Denilmekte olduğu, Banka davalı adına taksitli krediyi%l,50 faiz oranı ile kullandırdığı %l,50x2=%18 olduğu, temerrüt oluşmadığından %18 AKDİ FAİZ TALEP edebileceği Taksitli kredide temerrüt faiz oranı Bankanın TCMB bildirdiği, ve dava dosyasına davacı itiraz dilekçe ekinde TCMB Faiz oran listesi sunulduğu TCMB Faiz oran ]listesinde faiz oranının %70 olduğu, bu oranı kabul edecek olursak; %30 fazlası (%70x30=) %91,00 Temerrüt faiz oranı olması gerektiği görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacı tarafın icra dosyasındaki talepleri nazara alınarak talepten fazlaya hükmedilemeyeceği (icra dosyasındaki işlemiş faiz ve BSMV taleplerinin miktarı dikkate alınarak ) kuralı uyarınca.

Bilirkişi raporu göz önüne alındığında davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 51.129,99 TL asıl alacak, 3.877,36 TL takip öncesi işlemiş faiz, 193,87 TL BSMV ve 343,16 TL masraf üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %91 temerrüt faizi üzerinden devamına, itiraza uğrayan alacak miktarının likit, belli olması ve borçlu tarafından da belirlenebilir olması nedeniyle itiraza uğrayan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HUAK 18/A-11. fıkrası ;"Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 28/07/2020 tarihli... sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi

gerektiği anlaşılmıştır.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır