İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/130 K.2021/163

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketçe ... plakalı aracın ... nolu ve 18.05.2015/2016 Vdeli ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacı şirketin 03.08.2015 günü ... ... yönetimindeki sigortalı aracın ... plakalı otobüsle karıştığı kazada sigortalı aracın %25 kusuruna karşı gelen 3.457,11 TL'yi 30.12.2015 tarihinde ödediğini, ancak kazaya ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/...

Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada tüm kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğunun sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiğini bu nedenle davacı şirketin sigortalının %20 kusuruna göre yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil hakkının doğduğunu, davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız davasının reddine ve en az %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istediklerini, davalı şirket nezdinde davacının bir alacağının olmadığını davacının davalının borçlu olduğu iddiasını kanıtlayamadığını, davacı şirketçe 13.828,44 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılması halinde davalının borcu olmadığının anlaşılacağını alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini, likit olmayan bir alacaktan dolayı icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; Meydana gelen trafik kazası neticesinde ödenmiş bulunan hasar tazminatının sigortacıya tekrar iadesinin mümkün olup olmadığının, kusur oranlarının ne kadar olduğu, itirazın iptali, kötü niyet tazminatı ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.

Dava konusu olaya ilişkin olaya ilişkin olarak düzenlenen yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre 03.08.2015 günü saat: 00:15 sıralarında ... ilçesi ... yolunda hız sınırının 110 Km/s olduğu meskun mahal dışında, 2 şeritli 7 m genişliğindeki bölünmüş yolda sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken önünde aynı yönde seyreden sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpıp bu aracın da yoldan çıkıp durması sonucu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, poliçe dosyası, ....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

....İcra Müdürlüğünün 2019/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ... Sigorta A.ş. tarafından davalı ... Sigorta A.ş. aleyhine 4.770,50 -TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Sigorta şirketine yazılan yazıya cevap verilmeyerek hasar dosyasının mahkememize gönderilmediği görülmüştür.

... Asliye Ceza Mahkemesine yazılan yazıya cevap verilerek 2016/... Esas sayılı dosyanın bir suretinin uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görülmüştür.

.... Asliye Ceza Mahkemesinden celp edilen 2016/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığından kusura ilişkin rapor aldırıldığı alınan raporda, Sürücü ... ...'nun asli kusurlu, Sürücü ... ...'un kusursuz olduğu sonuç ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan bilirkişi heyet incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'nun %75(yüdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete trafik sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'un olayda %25(yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararın ve işlemiş faiz miktarının olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 05/11/2020 tarihinde bilirkişi heyet raporuna karşı beyan itiraz dilekçesi sunmuştur. Davalı vekili 04/11/2020 tarihinde heyet raporuna karşı beyan itiraz dilekçesi sunmuştur.

Mahkememizden verilen ara kararda İstanbul teknik üniversitesi otomotiv kürsüsünden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden bilirkişi ceza dosyasındaki adli tıp raporundaki kusur belirlenmesi ve mahkememizce aldırılmış bilirkişi heyetindeki kusur incelemesine ilişkin çelişkinin giderilerek kusur oranı ve hasar miktarının ne kadar olduğu hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişiler tarafından sunulan raporda, davalıya sigortalı ... plAKALI otobüsün sürücüsü ... ... %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı ...

Plakalı otomobilin sürücüsü ... ...'un olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı, davacı sigortanın, ... plakalı otobüsün hasarları için davalı sigortanın sigortalısına ödediği 13.828,44 TL'nin %25 kısmı olan 3.457,11 TL kısmını 30.12.2015 tarihinde ödediği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 28/01/2021 tarihinde bilirkişi heyet raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Davalı vekili 02/02/2021 tarihinde heyet raporuna karşı beyan itiraz dilekçesi sunmuştur.

Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere. ATK Raporunda sürücü ... ...'nun sağ şeritte hareket halinde olan otomobil ile kendi aracı arasındaki yeterli ve güvenli mesafeyi korumaması, önündeki otomobile tehlikeli biçimde yaklaşarak arkadan çarpmasıyla olayın meydana geldiğine göre kusur değerlendirmesi yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda ise sürücü ... ...'un gece vakti görüşün sınırlı olduğu şartlarda arkadan gelen trafik güvenliğini tehlikeye sokacak tarzda yavaşladığı ve bir zorunluluk olmaması rağmen özensiz seyrettiğinden tali kusurlu olduğu kanaatine yer verilmiştir.

Oysaki Kaza tutanağının incelenmesinden mahalde aydınlatmanın var olduğu ve görüşün salt far ışığı altında olmadığı, ayrıca seyir istikametine göre yolun iki şeritli olduğu, ceza yargılamasındaki otobüs yolcusu tanık beyanlarından otobüsün ön ilerisinde seyir halindeki otomobilin süratinin azaldığını fark ettikleri, otobüsün sevk ve idaresindeki sürücünün de görüş açısında otomobili ve far aydınlatmasından mevcut süratini zamanında fark ederek gerekli tedbiri göstermesine engel bir durum olmadığı anlaşılmıştır.Her ne kadar trafik kazası tespit tutanağında mahaldeki azami hız limiti 110 km/saat olarak yazılmış ise de;

yerleşim yeri dışında bölünmüş yollarda M2-M3 sınıfı otobüsler için azami hız limiti 90 km/saat olup, takograf kayıt cihazında ... ... adına kaydın 22:00 ile 23:00 arasında en son 100 km/saat ile bittiği tespit edilmiş ve kaza anına dair herhangi bir kaydında bulunmadığı görülmüştür.

Davalıya sigortalı ... plakalı otobüsün sürücüsü ... ..., vasıtası ile gece vakti aydınlatma bulunan mahalde görüşün açık olduğu halde yola gereken dikkatini vermeden dikkatsiz ve tedbirsizce kısmen süratli olay mahalline yaklaştığı, görüş alanını yeteri kadar kontrol etmeden hızını görüş mesafesine göre ayarlamadığı, önündeki aracı yakın mesafeden takip ettiğinden önünde yavaşlayan vasıtayı zamanında etmediği, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; ayrıca dikkatinin dağınık olduğu,

önünde yavaşlayan vasıtaya arkadan çarptığı, olaya mani olmak bakımından zamanında gerekli ve yeterli fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından, tatbik ettiği frende ve sola direksiyon manevrasında hızından mütevellit etkisiz kalıp, aracının hızının etkisiyle çarpışmayı önleyemediğinden,

hızını yol, trafik durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadan kontrolsüz manevraya devam ederek otomobile çarparak can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, trafikte tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davrandığından dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından sigortalı ... otomobilin sürücüsünün olayda kusursuz olduğu;

söz konusu kaza neticesinde davacı sigortanın, ... plakalı otobüsün hasarları için davalı sigortanın sigortalısına ödediği 13.828,44 TL'nin %25 kısmı olan 3.457,11 TL kısmını 30.12.2015 ödeme yapıldığı böylelikle sigortacının ödemiş olduğu tazminat dolayısıyla rücu hakkı bulunduğu hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte teknik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18A/13. fıkrası : "Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır.

Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." 14. Fıkrası ;"Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek,

anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri uyarınca davalı şirketin arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama nedeniyle sonlandığı son anlaşmazlık tutanağı düzenlendiği ve arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2019/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... 'a 1320 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır