İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/143 K.2021/568

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar/borçlular ... Tic. Ltd. Şti. ve ... ... arasında 28.03.2017 tarihli 1.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi gereği ticari kredi kullandırıldığını, bahse konu kredi borcunun ödenmemesi üzerine ....

Noterliğinin 27.06.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalının müvekkil bankaya ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine 30.07.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların yetkiye, borcun tamamı, asıl alacağa, faiz ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi I-10. maddesine göre temerrüt faiz oranının hesaplandığını, yine aynı sözleşmeye göre banka defter ve kayıtlarının her türlü uyuşmazlıklarda delil kabul edildiğini, ... kapsamında kullandırılan kredilerin 31.10.2016 tarihli ve 2016/... kredi garanti kurumlarına sağlanan hazine desteğine ilişkin bakanlar kurulu kararına göre takip işlemlerinin ilgili banka tarafından devam zorunluluğu bulunduğunu,

yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını dolayısıyla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi alacağının bulunup bulunmadığı, hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, faiz oranının uygun olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Borçlular vekilinin takibe yaptığı yetki itirazının taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesindeki diğer hükümler başlıklı 3. maddesinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 174.773,91 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Bankacı Muhasebe ve Finans Uzmanı ... tarafından verilen 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı yanlar arasında 28.03.2017 tarihinde ... seri numaralı borçlu ... Tic. Ltd.

Şti., müteselsil kefil sıfatı ile ... ...'ın yer aldığı bir adet 1.000.000 TL tutarında “Genel Kredi Sözleşmesi” bulunduğu, tespit ve incelemelerde yukarıda da detayları açıklandığı üzere davacı yanın, davalı yan ile gerçekleşen kredi işlemlerine yönelik olarak davacı yanın 17.10.2019 ihtarname tarihi itibari ile toplam 172.412,79 TL asıl alacağı bulunduğu, ihtarname tarihi ile takip tarihi arasında 172.412,79 TL asıl alacak ile birlikte 6.526,13 TL temerrüt faiz ve 326,31 TL BSMV hesaplandığı,

bunlarla birlikte her ne kadar toplam alacak 179.265,22 TL (172.412,79 TL +6.526,13TL +326,31TL) hesaplansa da davacı takip talebinin toplam 174.773,91 TL olduğu, temerrüt faiz oranlarının genel kredi sözleşmesi ve ilgili TCMB tebliğine uygun olduğu, ilgili genel kredi sözleşmesi kapsamında, kefalet tutarı sınırına kadar olmak kaydı ile müteselsil kefilin sorumlu olduğu, davalı yanlar tarafından dava dosyasına sunulan herhangi bir belgenin bulunmadığı, borca, faiz ve ferilerine yönelik davalı yanlar itirazlarının belge anlamında ispata ihtiyacı bulunduğu,

talep edilen ihtarname, icra, yargılama ve avukatlık masrafları ile birlikte icra inkar tazminatı hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 06/05/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı banka ile davalı yanlar arasında 28.03.2017 tarihinde ... seri numaralı borçlu ... Tic. Ltd. Şti., müteselsil kefil sıfatı ile ... ... yer aldığı bir adet 1.000.000 TL tutarında “Genel Kredi Sözleşmesi” bulunduğu, dava dosyasına sunulan sözleşme örneğinden görülmüştür. Davacı banka ile davalı yanlar arasında 28.03.2017 tarihinde ... seri numaralı borçlu ... Tic. Ltd.

Şti., müteselsil kefil sıfatı ile ... ...’ın yer aldığı 1.000.000 TL tutarında “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” ne göre, kefalet tutarı sınırına kadar olmak kaydı ile; davaya konu alacak tutarı iş bu sözleşme tutarının altında olduğu tespit edilmiştir. Davacı banka, davalı yanları, ....

Noterliğinin 27.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 24 saat içerisinde muaccel krediler borç bakiyesinin ödeme gününe kadar tahakkuk edecek faizi, gider vergisi ve sair her türlü ferileri ile 173.021,22 TL ödenmesine yönelik ihtar edilmiş, davacı banka ile davalı yanlar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin “X.

Diğer Hükümler, 4. Tebligat Adresi” maddesine göre “Bu Sözleşme’ de yer alan hususların yerine getirilmesi ve Banka’ca gerekli tebligatın yapılabilmesi için aşağıdaki Müşteri ve kefillerin isim ve imzasının yanında yazılı yerler kanuni ikametgah olup, belirtilen yerde adres yazılmaması halinde Müşteri ve kefillerin ticaret sicili dosyalarındaki veya Adres Kayıt Sistemi’ndeki son adresleri kanuni ikametgah kabul edilerek bu adrese veya Banka’ya bildirilen kayıtlı elektronik posta adresine yapılacak tebligatların şahsına yapılmış sayılacak,

Müşteri ve kefiller ikametgahları/elektronik posta adreslerini değiştirseler bile yeni ikametgahlarını ticaret siciline tescil ettirip ayrıca Banka’ya noter aracılığı ile yazılı bildirmedikleri takdirde, yukarıda kanuni ikametgah olduğu kabul edilen adrese veya bu adresteki muhtarlığa tebligat evrakı bırakılmak suretiyle yapılacak her türlü tebligat geçerli olacaktır.” denilmekle dava dosyasına sunulan tebliğ mazbatalarından, davalı şirket ... Tic. Ltd.

Şti.’ne “muhatap adresten ayrılmış yeni adresi bilinmiyor açıklaması 29.06.2018 tarihinde iade edildiği”, kefil ... ... “muhatap adresten ayrılmış yeni adresi bilinmiyor açıklaması 29.06.2018 tarihinde iade edildiği” şeklinde olduğu, davacı yanın, davalı yana ....Noterliğinin 27.06.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğü ve ihtarname tebliğ tarihinden 24 saat sonrasına kadar süre verdiği, dava dosyasına sunulan tebliğ mazbatasından ilgili ihtarnamenin 29.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği bu hali ile temerrüt tarihinin 30.06.2018 olduğu,

müteselsil borçluların adres değişikliğine ilişkin sözleşmede belirlenen usule uygun bildirimde bulunduğuna dair dosya kapsamında bilgi belge bulunmadığından tebligatların mevcut adreslerine tebliğ edilmiş sayılacağı ve asıl borçlu şirketle beraber temerrüde düştükleri, davacı banka ile davalı yanlar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin, I.10 Temerrüt Faizi (Geçmiş Günler Faizi)” maddesine göre temerrüt faizi “… temerrüde düşmesi halinde Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için,

Banka’ca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 (yüzdeelli) fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini (geçmiş günler faizini) (teşvik kapsamındaki kredilerde ayrıca mevzuat ile öngörülen ceza faizini) ödeyecektir.” denilmekle Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası (TCMB) 09.07.2018 tarihli yazısında en yüksek ticari kredi faiz oranının ticari krediler için %32,00 olduğu ve iş bu madde kapsamında dava konusu iskonto ve çek bedeli temerrüt faiz oranının %48,00 ((%32+(%32*%50)) olarak hesaplanabileceği,

hükme esas alınan Bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacı yan tarafından davalı yana gerçekleştirdiği kredi işlemlerinden ötürü 27.06.2018 tarihli ihtarname süresine kadar 151.845,23 TL ‘si ... teminatlı taksitli ticari kredi, 5.277,61’si kredili mevduat hesabından ve 15.445,06 TL’si ticari kredi kartından olmak üzere toplam 172.412,79 TL (151.690,12TL +5.277,61TL +15.445,06TL) tutarında asıl alacağı hesaplandığı,

taraflar arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesi ve merkez bankasına bildirilmiş akdi faiz oranları ile temerrüt faiz oranları sözleşme ve bildirimlere uygun uygulanmış olup bilirkişi raporunda işleyen faiz miktarları davacı bankanın icra takiplerinde talep edilen miktarlardan daha fazla olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle yapılan icra takiplerine konu alacak miktarları mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar yerinde görülmekle,davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla;

açılan davanın davacının talebiyle bağlı kalınarak kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olay bakımından da alacağın likit ve borçlu tarafından belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarakArabuluculuk Dava Şartı Dosya No: : 2019/... üzerinden 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 29/07/2019 tarihli ... nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalılar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır