İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/19 K.2022/288

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...Ş. tarafından yapılan başvuru üzerine bonoya istinaden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... D. İş sayılı dosyasından davacılar ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde 250.000 USD alacak için “borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının” ihtiyaten haczine kararı verildiğini, .... İcra Müdürlüğü' nün 2017/...

E. sayılı dosyasından müvekkillerine ait olduğu tespit edilen taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, taşınmazların dışında müvekkili ...'ye ait ..., ..., ... ve ... isimli gemilerin ihtiyaten haczine ve seferden men edilmesine karar verildiğini, ihtiyati haciz ve seferden menin kaldırılması için .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2017/... E. sayılı davada açılmış olup, mahkemenin 2017/... E., 2017/...

K. sayılı ve 08.06.2017 tarihli kararı ile gemiler üzerindeki haksız ihtiyati haciz ve seferden men kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kararın 25/04/2018 tarıhınde kesinleştiğini, seferden men edilen ..., ..., ... ve ... isimli gemilerin Türk bayraklı ve kabotaj hattında çalışan akaryakıt taşıma lisansı ile gemilere yakıt tedarik etmek için kullanılan gemiler olduğunu, müvekkiline ait 4 adet geminin ihtiyaten haciz ve seferden men edildiği 10.03.2017 tarihinde dava dışı ...

San. ve Tic.

A.Ş. (...) ile Müvekkili Şirket arasında akdedilen Barge (Gemi) Sözleşmeleri kapsamında ...'a kiralandığını, gemi kira sözleşmelerinin belirli süreli olarak akdedildiğini, taraflarca feshedilmeyerek her yıl sözleşme süresince (1 yıl süre ile) yenilendiğini, haciz ve seferden men ettirilmesi nedeniyle gemilerin kiracısı dava dışı ... tarafından kira sözleşmelerinin 13.03.2017 tarihinde feshedildiğini, gemilerin haksız olarak ihtiyaten haciz ve seferden men edildiği süre için müvekkilinin mahrum kaldığı 1.025.667.-USD kira bedelinden 483.108.-USD işletme masrafları düşüldüğünde 542.559.-USD zararı doğduğunu,

dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve sonuç alınamadığını beyan ve gerekçelerle müvekkilinin uğradığı 542.559.-USD zararın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı borçlu tarafça müvekkili aleyhine açılan haksız ihtiyati haciz nedeni ile tazminat davasının süresi içerisinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından alınan ihtiyati haciz kararının 10/03/2017 tarihinde icra müdürlüğünde infaz edildiğini, davacı borçlulara gönderilen ödeme emrinin 11/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği uğradığı zararı 11/03/2017 tarihinde öğrendiği anlaşılmak ile birlikte mahkeme huzurunda açılan davanın 30/04/2019 tarihinde açıldığını ve 2 yıllık zamanaşımı süresinin 40 gün gibi bir süre ile geçirildiğini,

yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde, davaya kunu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, davacının bundan sonra delil listesi sunmasına da muvafakatlarının olmadığını, müvekkili tarafından davacı borçlular hakkında 15.02.2017 tanzim, 08.03.2017 vade tarihli senede istinaden, ödemelerin zamanında yapılmaması sebebi ile ...

Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/...

D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve 10.03.2017 tarihinde, esas takibe geçilerek kambiyo senetlerine özgü haciz talepli icra takibi başlatıldığını, borçluların bildirilen adreslerine ödeme emri gönderildiğini, davacı ... ikizler firmasına ve davacı müşterek borçlu müteselsil kefil ...’na gönderilen ödeme emrinin 11/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı hakkında başlatılan icra takibinin 21/03/2017 tarihinde kesinleştiğini ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, davacı ... firması üzerine kayıtlı ... isimli gemileri hakkında da haciz uygulanması talep edildiğini,

icra müdürlüğü tarafından talebin kabul edildiğini ve ilgili sicil müdürlüklerine müzekkereler gönderildiğini, davacıların üzerine kayıtlı taşınmazların üzerinde bulunan takyidatlara bakıldığında 06/03/2017 tarihli ... bankası lehine 3.000.000,00.-TL tutarlı ve 08/03/2017 tarihli İş faktorink lehine 1.000.000,00.-TL tutarlı hacizlerin olduğunu, bütün taşınmazların üzerinde ipotek şerhi bulunduğunun tespit edildiğini, davacı firmanın merkez adresine fiili haciz için gidildiğini ve uzun süre önce taşındığının, adresin boş olduğunun tespit edildiğini, davacı firmaya ait gemilerin haciz ve ipotek alacaklıları tarafından satıldığını,

müvekkili tarafından başlatılan icra takibinin tahsil kabiliyeti kalmaması sebebi ile takip yolunun değiştirildiğini ve kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibr devam edildiğini, borçlu tarafın yine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından iflas talepli itirazın iptali davasının ...

Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/ ... esasında açıldığını, davacı tarafın müvekkili ile iletişime geçtiğini, haklarında iflas talebinden vazgeçme durumunda borcun anaparasını ödeyeceklerini beyan ettiklerini, davalı tarafın güvenir olmadığından talebin kabul görmediğini beyan ve ifade ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Açılan dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla açılan tazminat davasıdır. Davacı tarafça, davalı tarafından davacıya ait ..., ..., ... ve ... isimli gemilerin haksız olarak ihtiyaten haczi ve seferden men edilmesi nedeniyle doğan zararının tazmini talebiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesine göre kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olduğundan HMK'nun 115.maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda; alacaklının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2017 gün ve 2017/...

D.İş sayılı kararı ile borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığı, alacaklının ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla 10/03/2017 tarihinde İcra Müdürlüğüne müracaat ettiği, alacaklının talebi üzerine şikayete konu gemilerin sicil kaydına aynı tarihte ihtiyati haciz ve seferden men kaydının işlendiği ve davacının 10/03/2017 tarihinde borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı anlaşılmıştır. .... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2017/...

Esas, 2017/... karar sayılı ilamı ve kararın istinafı üzerine verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi' nin 2017/ ... esas, 2018/ ... karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere, 6102 Sayılı Kanun' un 1353/3. maddesi uyarınca, deniz alacaklarından başka alacak için gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, bu haliyle takibe konu alacağın deniz alacağı niteliğinde bulunup bulunmadığı,

dolayısıyla haczin haksız olup olmadığı ve haczin haksız olduğuna kanaat getirilmesi durumunda hükmolunacak tazminat miktarının tayinine ilişkin uygulanacak hükümler nazara alındığında, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nun 5. Kitap bölümünde ‘Deniz Ticareti’ başlığı altında yapılan düzenlemelere ilişkin hükümlerin uygulanması gerekeceği,

bu haliyle 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen sayın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) davaya bakmakla görevli ve yetkili olduğu kanaatiyle açılan davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır