İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/201 K.2021/565

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şirketi 21.01.2017 ile 21.09.2018 tarihleri arasında 13 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarından ihalli geçiş yaptığını, ücreti ödenmeden kullanılan köprü ve otoyol geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü tarafından 2018/...

E. Sayılı dosya takip süreci başlatıldığını, ödeme emri davalıya 22.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı, vekili aracılığı ile ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itirazın sonucunda takip durdurulmuş ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, davalı vekilinin borca yönelik itirazlarını kabul etmelerinin mümkün olmadığının, zira davalının belirtilen tarihlerde davacı şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptığını, bu durumun şirketin kayıtlarının incelenmesi ile de görüleceğini,

davalı yanın da bu şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazın bulunmadığını, açıklanan nedenlerle ve resen gözetilecek hususlarda binaen her türlü ek delil sunma hakları saklı kalarak, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesin talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu 18/09/2020 tarihli dilekçesinde, takip talebinde 8. madde de yer alan araç plakalarından ... plakalı aracın borçlu adına kayıtlı olmadığını, borçlu adına kayıtlı olmayan bu aracın plakası yazılmak suretiyle takip yapılmasının, davacı firmanın ve Karayolları ... kayıtlarının ciddi ve doğru olmadığını doğrulamakta olduğunu belirtmektedir. ... plakalı araç geçiş ücreti ile ilgili aynı tarihte 6 ayrı geçiş ücreti belirleyerek talepte bulunulması ve bir önceki maddedeki ... kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı ve bilgilerin doğru olmadığını,

... plakalı 01.09.2018 tarihinde banka hesabından 241,05 TL talep edildiği an bankadan 48,30 TL çekildiğini, yine aynı tarihte aynı aracın ... kaydmda 66,05 TL banka kayıtlarına göre çekildiği halde 330,25 TL ücret talep edildiğini, ... plakalı aracın 02.09.2018 tarihinde ... kaydından 44,10 TL çekilmiş ancak takip talebinde 220,05 TL yazılmıştır.

Aynı aracın 06.09.2018 tarihinde banka kayıtlarına göre 44,10 TL çekildiği halde 220,05 TL ücret talep edildiğini, ... plakalı aracın 21.09.2018 tarihinde geçiş yaptığında ... kaydından 44,10 TL çekildiği halde 220,05 TL ücret talep edildiğini, banka kayıtları ile geçiş ücretleri karşılaştırıldığında birbirini tutmadığından takibe itiraz edildiğini, ayrıca davacı yanın ilamsız icra takibi yaparak ve dava dilekçesi ekine onaylı olmayan liste eklemek suretiyle özellikle ... plakalı aracın davalıya ait olmadığını bilmesi gerektiği halde bununla ilgili de talepte bulunmasının isabetsiz olduğunu,

davacı'ya ait ödenen bir miktar para dekontunun dosya içinde olduğunu, fakat ciddi yeterince açık ve anlaşılır bedel belirlenmesi halinde o miktar üzerinden takibin devamının karar verilmesini beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın konusunun, ücretli otoyol ve köprüden ihlalli geçişin olup olmadığı ihlalli geçiş varsa alacak miktarının ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, 20/11/2018 tarihinde 2.082- TL icra dosyasına ödemenin yapıldığı ancak kabul edilmediği kalan bakiye ile beraber toplam dosya borcunun ne kadar olduğu, hususunda ihtilafın devam ettiği, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası sureti, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

İstanbul 6. İcra Dairesi'nin 2018/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ... Anonim Şirketi tarafından davalı ... Limited Şirketi aleyhine 1.674,37 .-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Başkanlığından davaya konu araçların geçiş tarihlerindeki ... kayıtlarının celp edildiği görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğü'nden davaya konu araçların geçiş tarihlerindeki ... kayıtlarının celp edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; takiple istenebilir toplam alacağın 1.674,19 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 08/01/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili, 25/01/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkememizden verilen ara karar gereği dosyanın itiraz, beyan ve gelen yeni deliller uyarınca değerlendirilerek mevcut bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Bilirkişi tarafından sunulan 11/05/2021 tarihli ek raporda, ... Ltd.Şti.' nin itirazında haklı olmadığı, ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının ... plakalarla toplam 1580,75 TL olduğu tespit edildiği, yapılan hesaplamalarla takipte istenebilir toplam alacağın 1674,19 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmişitir.

Bilirkişi ek raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, 27/05/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili, 31/05/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Arabuluculuk Son Tutanağı, Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı dosya arasında olduğu, ihlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde .../... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında .../... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait ... plakalı aracı ile 02/09/2018-06/09/2018 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı,

ptt hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiyesi olması ve 15 günlük süre içerisinde de ödemenin yapılmadığı bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre.

316,15 TL Anapara kaçak geçiş bedeli+1264,60+4 katı ceza 1580,75TL, 3095 Sayılı Faiz yasası'nın 2. maddesine göre yığılmış avans faizi 79,19 TŞ, faizin %18 katma değer vergisi tutarı 14,25 TL olmak üzere toplam 1674,19 TL olduğu davacının talebi ile davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne ayrıca alacağın miktarı belirli olduğundan asıl alacak miktarının %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/... sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 04.10.2019 tarihli ... sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi

gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır