İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/212 K.2021/193

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 14.06.2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ....

Sokak, No: ... adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin onarımının yapıldığı ve bu hasarın giderilmesinde kullanılan malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsil edilmesi amacıyla KDV dahil toplam 1.299,64-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiği, Davalı/ borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.299,64-TL hasar bedeli ile 49,67-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.349,31-TL' nin tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün 2018/ ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, Davalı/ borçlu ...' ın borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın dayanağının hasar bedeli olduğu, belirtilmiş ve davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; yapılan inceleme sonucunda söz konusu adreste İdarenin "2016 Yılı ... İlçesi Sınırları İçerisinde İçme Suyu ve Atık su Yapım, bakım ve Onarım İşi (... )" kapsamında yüklenici ... SAN. ve DIŞ TİC. A.Ş.- ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

İŞ ORTAKLIĞI tarafından çalışma yapıldığının öğrenildiği, İdare ile yüklenici şirket arasında yapılan sözleşme ekinde bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili fıkralarında, yapılan çalışmalar esnasında meydana gelebilecek kaza, hasar ve zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunun taahhüt altına alındığını, İdare ile yüklenici firmalar arasında eser sözleşmesi yapıldığı,

işin başından sonuna kadar müteahhit firmanın kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmayı üstlendiğinden iş sırasında verilen zarardan da İdarenin sorumlu tutulamayacağını, İdare İle müteahhit firmalar arasında sözleşmenin "Yapım İşleri Genel Şartnamesi" nin ilgili maddeleri gereği İşyeri ve çevresinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebi ile meydana gelebilecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenicinin doğrudan sorumlu tutulduğunu,

bu sebeplerle söz konusu oluşan zarar ve ziyandan yüklenici firma sorumlu olduğundan davanın husumet bakımından reddini talep ettiklerini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, yani davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılarak incelenmesi gerektiğini, belirtilmiş ve davanın husumetten reddine, davanın yüklenici firmalara ve iş ortaklığına ihbar edilmesine, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın konusunun, ... ilçesi ... Mah. .... Sok No: ... adresinde 14/06/2018 tarihinde yapılan kazı çalışmalarının kimin tarafından yürütüldüğü davacıya ait alt yapı dağıtım tesisatlarına zarar verilip verilmediği hasar miktarının ne miktarda olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, kusurun kimde olduğu alt yapı tesisatlarının mevzuata uygun döşenip döşenmediği, icra takibinin yetkili yer mahkemesinde başlatılıp başlatılmadığı, noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dava dilekçesi, ... .İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosya sureti bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.349,31 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının yetki itirazının, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yeri itibariyle mahkemelerimizin yetkili olması nedeniyle reddi gerekmiştir.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Elektrik Mühendisi tarafından verilen 20/01/2021 tarihli raporda; davacı ... tarafının 14.06.2018 tarihinde ... ilçesi ... Mah. .... Sok No: ... adresinde meydana gelen hasara ilişkin olarak yer altı elektrik kablo arızalarının giderilmesi için yapılan onarımlara karşılık olarak çıkarılan 1.299,64-TL fatura tutarının doğru ve geçerli tutar olduğu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin doğru ve yerinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 01/02/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili 03/02/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın ... Genel Müdürlüğü tarafından 14.06.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ....

Sokak, No: ... adresindeki davacıya ait elektrik alt yapı tesisatların 40-50 cm derinlikte almasının yeterli olduğu olağan kazı çalışmalarında bu derinliğe inilebileceğinin anlaşıldığı, davalı kurumun bu yöndeki itirazlarının yersiz olduğu, kazı çalışmasını davalı kurum adına yürüten dava dışı yüklenici firmaların kazı çalışmaları için gerekli izinleri aldığının ispatlanamadığından ilgili alt yapı tesisatların usulüne uygun davacı şirket tarafından projelendirilip ilgili mülki amirlere bildirilerek mevzuat gereğince gerekli işaretlemelerin yapılmadığı yönündeki davalı tarafın itirazlarına da itibar edilmemiştir.

Davalı ...'nin iş sahibi olarak işin yapımı sırasında dava dışı yüklenici şirket tarafından 3. Kişi konumundaki davacı kuruma ait alt yapı tesislerine verilen zarardan, yükleniciye emir ve talimat verme yetkisi, verilen işi kontrol etme ve denetleme yetkisi olduğu için yüklenici ile beraber müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı ... ile dava dışı yüklenici şirketler arasındaki sözleşmedeki 3. Kişilere verilecek zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin hükümlerin sadece iç ilişkide sözleşme taraflarını etkileyeceği 3. Kişi konumundaki davacı ... ' a karşı ileri sürülemeyeceği, alacağın haksız fiilin meydana geldiği tarih ve takip tarihi itibarıyla 2 yıllık zamanaşımına uğramadığı davalı tarafın bu yöndeki def'ilerinin de reddi gerekmiştir.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından davacı tarafın hasarın onarımına ilişkin fatura edilen tutarın gerçeği yansıttığına yönelik denetime elverişli raporu benimsenmiş ve davacı tarafın davalıya ödeme için gönderdiği 11.09.2018 tarihli yazısı uyarınca mehil süresinin bitimi olan 26.09.2018 tarihinden itibaren takip tarihi 15.11.2018 tarihine kadar işlemiş faizin 16,02 TL olabileceği değerlendirilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut uyuşmazlık bakımından ise; alacağın likit olmadığı ve davalı tarafından da belirlenebilir olmadığı için icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı için reddi gerekir.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/ ... üzerinden 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 28/02/2020 tarihli 24 sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de kabul red oranında yükletilmesi

gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır