İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/231 K.2022/599

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin 21.09.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi olan ... plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını, uğranılan zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 16.12.2019 tarihinde yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını, şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik için 5S00,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine yapılan müracaattan itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 15.02.2007-2008 vadeli ... poliçe nolu ZMMS poliçesinin olduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, sorumluluğun - sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu” belirtmişlerdir.

GEREKÇE

Davacı vekili 25/07/2022 tarihli dilekçesinde; davalı aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini beyan ederek, davanın HMK'nun feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 26/07/2022 tarihli dilekçesinde; davacı ile sulh olması nedeniyle davacının davasından feragat ettiğini, davacının davadan feragat talebini kabul ettiğini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 311/1. maddesinde "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davadan feragat edildiği gözetilerek;

davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır