İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/28 K.2020/27

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 05/07/2018 tarihinde yapılan anlaşma neticesinde, müvekkil şirketin, davalı taraftan satın almış olduğu kumaşlardan üretilen ürünlerin, müvekkili şirketin müşterisine tesliminden sonra yapılan kalite kontrol ile ayıbın ortaya çıkmasından dolayı, müvekkili şirketin 6095 ürün için, ürün başına harcanan malzeme maliyeti 2 TL’den toplamda 12.190,00 TL, ürünlerdeki ayıbın giderilmesi için 18 kişinin yapmış olduğu fazla mesainin maliyeti 32.000,00 TL ve ürünlerdeki ayıptan dolayı teslimatın gecikmesinden dolayı müvekkilinin şu ana kadar ödemiş olduğu tazminatın 20.570,00 TL olmakla,

toplamda 64.760,00 TL zarara uğradığını, Kartal ...

Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ve 01.02.2019 tarihli ihtarından sonra doğacak zararlara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirketin davalı taraftan satın alınan kumaşlarda ortaya çıkan ayıptan dolayı uğramış olduğu 64.760,00 TL’nin fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan almış olduğu kumaşlardaki ayıp sebebiyle davalının uğramış olduğu zararın tazmini istemine ilişkin olduğu görüldü.

Dava, mahkememizin ... Esas sayılı dosyaya karşı dava olarak açılmış, mahkemece karşı davanın tefrikine karar verilerek mahkememiz ... Esasına kaydedilmiştir.

HMK'nun 115/1. Maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir" hükmü amirdir.

19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı kanunun 20. Maddesiyle 6102 sayılı TTK 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk getirildiği, söz konusu düzenleme ile " Bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü amirdir.

Dava dosyasının yapılan incelemesinden; davacı tarafça, karşı dava dilekçesinde arabuluculuk faaliyetine başvurulduğunun belirtilmediği, buna ilişkin olarak arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin başlangıçta sunulmadığı, ancak açılan karşı davadan sonra 07/11/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin evrakın sunulduğu, ancak dava açıldıktan sonra zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılması tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından bu haliyle davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan karşı dava olarak dava açtığı açıkça anlaşıldığından;

açılan davanın Arabulucuk Kanununun 18/A-2. Maddesi ile HMK'nun 115/2. maddesi hükmü gereğince, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza