İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/314 K.2020/349

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın ... Şubesi tarafından davalı ...

San Ve Tic Aş.’ne Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, Kullandırılan kredilerin süresi içerisinde geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edildiğini, Kredi hesaplarının kat edilmesi sonrası 22.02.2019 tarihinde müvekkil Banka ile davalı borçlu firma arasında Borç Tasfiye ve Vefa/İştira Hakkı Protokolü akdedildiğini, Anılan protokol uyarınca taraflar, bedeli davalı borçlu firmanın kredi borcundan mahsup edilmek üzere davalı borçlunun maliki olduğu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... mahallesi, ... parselde kain 22.445,41-m2 alanlı, on blok fabrika binası ve arsası nitelikli taşınmazı,

borçlu firma lehine vefa hakkı tanınarak, müvekkil Banka'ya devredilmesi ve bu devirden sonra bakiye borç bedelinin sözleşmede belirlenen koşullarla müvekkil Banka'ya ödenmesi hususunda anlaşıldığını, Protokol konusu gayrimenkul, 25.02.2019 tarihinde müvekkil Banka'ya devredildiğini ve bakiye borcun tasfiyesine ilişkin olarak davalı borçlu edimlerini yerine getirmediğini ve borcunu ödemediğini, Bakiye borcun protokol hükümlerine uygun olarak ödenmediğini ve bunun üzerine, 01.08.2019 tarihinde müvekkili Banka tarafından ...

Noterliği'nin 102155 yev. sayılı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeye aykırılık nedeni ile vefa hakkı sözleşmesinin feshedildiğini, vefa hakkına konu taşınmazın derhal boş olarak teslimi, taşınmaz boş ve hasarsız teslim edilmediği takdirde; taşınmazın tahliyesi için yasal yollara başvurulacağını, tahliye edilinceye kadar geçecek süre için haksız kullanım bedeli talep edileceği hususu davalıya ihtaren bildirildiğini, İhtarnamenin tebliğine rağmen, bugüne dek taşınmaz tahliye ve teslim edilmediğini, bu nedenle davalı vefa hakkının sona erdiği tarihten itibaren haksız işgalci olarak taşınmazda olduğunu, Taşınmaz, davalı ...

San ve Tic.

AŞ. firmasının üretim fabrikasını, montaj ve sevkiyat birimlerini, genel müdürlük binasını, perakende ve outlet satış mağazalarını da içeren bir yerleşke olarak kullanıldığını, Ana arterlere yakın konumda, yaklaşık 22.445,41-m2 büyüklüğünde ve değerli bir gayrimenkul olduğunu, Davalı firma, temel faaliyetini mezkur gayrimenkulde sürdürdüğünü ve taşınmazdan ciddi bir kar elde ettiğini, İş bu dilekçeleri tarihi itibariyle borçlu firma anılan taşınmazı haksız olarak kullanmaya devam etmekte olduğunu, protokolün sona ermesine rağmen Müvekkili Banka taşınmazdan faydalanamamakta olduğunu,bu durumdan da ayrıca bir zarar doğduğunu,

haksız işgalin sona erdirilerek, en kısa sürede taşınmazın boşaltılması için iş bu davayı açtıklarını, İş bu dava açılmadan önce, hem karşı tarafla uzlaşma ihtimaline binaen hem de huzurdaki dava bakımından dava şartı teşkil etmesi nedeniyle müvekkili Banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 03.10.2019 tarihinde yapılan başvuru üzerine ...

Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı dosyası ile arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini fakat tarafların anlaşmaya varması mümkün olmadığını, bunun üzerine 13.11.2019 tarihinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin son tutanak düzenlenerek dosya karara bağlandığını, davalı borçlu tarafından gayrimenkullerin tahliye edilmediğini sebebiyle müvekkili Banka tarafından kira ekspertiz raporu alınması gerektiğini, ...

AŞ. firmasının 07/07/2020 tarihli ... numaralı ekspertiz raporu ile sözleşme konusu gayrimenkul için aylık kira bedeli 300.000,00-TL olarak takdir edildiğini, Taraflar arasında akdedilen protokolün açık hükmü uyarınca davalının ödemesi gereken haksız işgal tazminatının aylık 600.000,00-TL olduğunu, Huzurdaki davanın şimdilik 100.000,00-TL değer üzerinden ikame edildiğini,

davalının öncelikle 600.000,00-TL tazminatı karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini ve ihtiyati haciz talebimizin teminatsız olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, Davalının müvekkili Bankaya ait olduğunu beyan ettiği İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... mahallesi, ... parselde kain on blok fabrika binası ve arsası nitelikli taşınmazdaki müdahalenin men'i ile şagilin tahliyesi suretiyle taşınmazın müvekkil Banka'ya teslimini,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine adına kayıtlı gayrimenkule davalının vaki müdahalesinin meni ile şagilin tahliyesi, ecrimisil ve tazminat istemli dava açmıştır.

Davacı adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın İstanbul ili Esenyurt ilçe sınırları içerisinde bulunduğu mevcut kayıtların tetkikinden anlaşılmıştır.

HMK'nın 12. maddesinde" (1) Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.(2) İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.(3) Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir." hükmü gereğince genel yetkili mahkememizin yetkisiz olduğu kanaatine varılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 114-(1).ç bendi uyarınca yetkinin kesin olduğu hallerde bu konunun mahkemece resen göz alınacağı dava şartı olarak belirtilen yasada düzenlendiği anlaşılmakla HMK.12.Maddede belirtilen gayrimenkulün ayni ile ilgili uyuşmazlıklara bakacak mahkemenin Taşınmazın bulunduğu yerdeki kesin yetkili mahkemece olacağı açıklanmış bulunduğundan açılan davanın HMK. 114 ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan Usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacının davasının HMK 12,114 ve 115..maddeleri gereğince yetki dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2- Yetkili mahkemenin NÖBETÇİ BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,

3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

6-İhtiyati Haciz talebinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/07/2020 21/07/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır