İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/437 K.2021/16

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Belediye Başkanlığının açtığı ihalelere katılarak bir kısım işler aldığı, bu nedenle de ... Belediyesinden alacaklı hale geldiği, ... Başkanlığından hak ettiği alacaklar karşılığında da müvekkilinin 07/03/2014 tarihli 925.766,826 TL tutarlı ... seri numaralı fatura tanzim edildiğini, faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve kesinleştiğini, ... Belediyesinin alacaklarını ...

Noterliğinin 19/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... Noterliğinin 13/03/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik anlaşmaları ile davalı tarafa temlik ettiğini, 19/02/2014 ve 14/03/2014 tarihi itibariyle müvekkili, davalı ve ... Belediyesi arasında üçlü bir anlaşma gerçekleştiğini, ...

Belediye Başkanlığının müvekkiline olan tüm borçlarını davalı tarafın 15/08/2014 tarihine kadar ödeyeceği taahhüdünde bulunduğunu, ancak ödeme taahhüdünün yerine getirilmediğini, faiz ve komisyon gidelerinin temlik sözleşmesine onay veren davalı belediyenin sorumlu olduğunu, bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/...

Esas ve 2017/... karar sayılı kesinleşen ilamı ile davalıya 107.995,59 TL ödeme yaptığının anlaşıldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 107.995,59 TL'nin davalı tarafa ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası ile birleştirme taleplerinin olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanan faktoring sözleşmesine binaen sorumluğunun devam ettiğini, davacı tarafından müvekkiline yapılan bir ödeme bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında yapılan temlik işlemi neticesinde davacının ...

Belediye Başkanlığından olan alacağı temlik aldığını, temlik konusu olan alacağın ödenmesi öngörülen vadeye karşılık olarak faktoring işlemi yapıldığı ve buna istinaden davacıya ödeme yapıldığını, ancak temlik borçlusunun öngörülen vadeyi geçirdiğini ve ödemeleri aksattığını, davacının sözleşme kapsamında verdiği garanti yükümlülüğü dolayısıyla müvekkili açısından doğan zararı tazminle yükümlü olduğunu beyanla; haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı 2016/... Karar sayılı ilamı, ... BAM ... Hukuk Dairesinin 14/06/2017 tarih ve 2017/... Esas 2017/... Karar sayılı ilamı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 17/09/2018 tarih ve 2017/... Esas 2018/... Karar sayılı kararı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas 2017/...

Karar sayılı ilamı, 07/03/2014 tarihli 925.766,826 TL tutarlı ... seri numaralı fatura ve 17/02/2014 tarih ve 1.193.930,02 TL miktalı ... seri numaralı fatura, ... Noterliğinin 19/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik anlaşması örneği,... Başkanlığından gönderilen taraflar arasında yapılan taahhüdün onaylı sureti, ... müzekkere cevabı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/...

Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi gereğince yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

HMK'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." hükmü amirdir.

Mahkememizce celp edilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ve tevzi formunun bir örneği tetkik edilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinin incelenmesinde, davacının ... davalının ... A.Ş. olduğu, dava açılış gün ve saatinin 17/09/2019 günü saat:15.55 olduğu, davanın taraflar arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi gereğince yapılan ödemenin iadesi istemli olarak açıldığı görüldü.

... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasındaki işbu dosyamız ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... Esas sayılı dava dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu ve usul ekonomisi açısından birlikte yargılamanın yapılması gerektiği anlaşılmış olmakla mahkememiz dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/359 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza