İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/468 K.2021/748

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin davalıya 31.03.2020 tarihinde boyanmış ve işlem görmüş 2 top (300 mt) kumaşın gönderilmesini talep ettiği, kumaş işlenmesi ve boyanması sonrası 274,33 metre işlem görmüş ve boyanmış kumaşın fabrikaları ... tarafından 31.03.2020 tarihinde sevkinin yapıldığını, Daha sonra davalı tarafından 16.04.2020 tarihinde davalı yetkilisi ... tarafından email ile yapılan yazışma ile 130 metre kumaşın aynı şekilde işlenmesi ve boyanarak kendi adlarına “ ...

Ltd.Şti.” ne gönderilmesini istediğinden 17.04.2020 tarihinde işlenmiş ve boyanmış 119,02 metre kumaşın ... şirketine ... Kargo vasıtasıyla sevkiyatının gerçekleştiğini, Gerçekleşen sevkiyatlar sonucunda toplam 400 metre kumaşın gönderiminin yapıldığı ve kumaşm2 birim fiyatının 3,50 Euro olduğunu davalının 1.400 Euro borcunu ödemediğinden aleyhine ....

İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında takibe konu alacağa dayanak teşkil edecek herhangi bir sözleşmenin olmadığını, davacı tarafından bir bedelin önerilmediği ve bu bedelin kabul edildiği yönünde müvekkilinin bir beyanının olmadığı gibi satış bedeli içeren hiçbir fatura veya yazışmaya yer verilmediği dosya kapsamında sunulan yegane delil olan sevk irsaliyeleri üzerinde ise büyük harflerle ve altı çizili olarak bedelsiz olacak beyanına yer verilmiş olduğunu, Müvekkilinin satışını kabul etmediği ne olduğunu bilmediği ve hakkında bedel belirtilmemiş olan ürünlere istinaden 11.200 TL borcunun olduğunun ileri sürülmesinin abesle iştigal olacağını,

Davacı tarafından müvekkiline ürün teslim edilmediğini ,müvekkiline ürünlerin uzun süreli ticaret ilişkisi olan dava dışı olan ... tarafından ürün sağlandığı, Bu bağlamda müvekkili nezdinde her hangi bir borç doğmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere borç ilişkisinin mevcut olduğu düşünülecek olursa dahi bunun sadece ... tarafından öne sürüleceği, davacı tarafından ... devredilen ve bu şirket tarafından müvekkiline ücretsiz sağlanan ürünlerin davacı tarafından yarı mamul olarak bırakıldığını ve sözleşme olsaydı dahi ürünlerin değerinin iddia edilenden farklı olacağının aşikar olduğu,

Davacı tarafından kullanılması imkansız yarı mamuller olarak bırakılan ürünlerin ... tarafından bitirildiği göz önünde bulundurulduğunda dava kapsamında davacı tarafından talep edilen kumaşın metresinin 3.5 Euro fiyatında olduğu iddia edilmişmişse de piyasa şartlarında ürünlerin mükemmel şekilde tamamlanmış halinin rayiç fiyatının 2.2 Euro olduğunu ifade ederek, Taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığı, davaya konu ürünleri sağlayanın davacı olmadığı, ürünlerin müvekkiline teslimatına dair delil bulunmadığı, iddia edilen ücret üzerinde anlaşılmadığı, ilgili ücretin rayiç fiyatlarının kat kat üzerinde olduğu,

davaya konu irsaliyelerden birinin müvekkili ile ilişkisinin bulunmadığının davacı tarafından ikrar edilmiş olması gerekçeleriyle davacının iddialarının mesnetsiz olduğu beyanıyla, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir

DELİLLER

30/03/2020 - 14/04/2020 düzenleme tarihli sevk irsaliye örnekleri, mail yazışmaları, arabuluculuk son tutanak örneği, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası,

... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, araştırmaya istinaden, 17.04.2020 tarihinde ... takıp numaralı ... İrsaliye numarası ile ... şubesinden ... şubesine gönderimi gerçekleşen ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. göndericili ... alıcılı, kargonun teslimatı 20.04.2020 tarihinde gerçekleşktirildiği ve teslim ekran görüntüsünün gönderildiği görüldü.

Mahkememizin 22/01/2021 tarihli celsesinin 9 nolu ara kararı uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 20/05/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi ile yazılı bir ticari mal/hizmet alım satım sözleşmesine rastlanmadığı, taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisi olduğu,

Davacı inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediği,

Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmiş ve ibraz edilen ticari defterler TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu tespiti yapıldığı,

Davacının dava konusu ettiği 3 adet fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş ve davalı tarafından 3 adet fatura bedelini kapsar bir şekilde davacıya E-Arşiv senaryosu ile İADE FATURASI kesilerek borcunu sıfırlandığı tespit edildiği,

Davacı taraf ticari defterlerini sunmadığından davalı tarafından kesilen İADE FATURASININ davacı kayıtlarında yer alıp almadığı ve tarafların ticari defter kayıtlarını karşılaştırma olanağı bulunamadığından, somut davada rakamsal tespit yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.

Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin 11/05/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket yetkilisinin 03/05/2021 tarihinde Covid-19 hastalığını yenemeyerek vefat ettiğinden defterlerin inceleme günü hazır edilemediğini, bu nedenle yeni bir inceleme günü verilmesini talep etmiş olup, davacının davaya konu defter ve kayıtlarının incelenmesi için yeni bir inceleme günü verilmiş olup, yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda sonuç ve özet olarak;

Taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir. Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu olduğu,

Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür.

Bu ilişki kapsamında davacı taraf davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas Sayılı Dosyası ile 11.200,00 TL alacağını talep etmiştir.

Yapılan incelemede davacının, davalıdan ticari defterlerde kayıtlı 12.243,59 TL alacağının kayıtlı olduğu, davacının icra takibinde 11.200,00 TL talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince 11.200,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10 avans faiz uygulanması gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.

Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin bilirkişi kök ve ek raporuna beyanlarını içerir 09/09/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 23/09/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 11.200,00 TL fatura alacağı üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan tebligatın 05/08/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından borca itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.

İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura alacağından kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi kök ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu, işbu davanın taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu mal ve hizmetlere ilişkin tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, davacı şirketin incelenen davaya konu defterlerinde takip tarihi itibariyle 12.243,59 TL davalıdan alacağının işli olduğu,

davalı şirketin incelenen davaya konu defterlerinde dava konusu ettiği 3 adet fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafından 3 adet fatura bedelini kapsar bir şekilde davacıya E-Arşiv senaryosu ile iade faturası kesilerek borcunu sıfırlandığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve bu itibarla lehlerine delil vasfı taşıdığı, davaya konu 3 adet fatura her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının akabinde davacıya tebliğ edildiği kanıtlanmayan iade faturası ile borcu sıfırlamışsa da;

davaya konu faturaların davalı tarafından önce deftere işlendiği daha sonra iade faturası düzenlendiği ,ancak davalı tarafından davaya konu faturalara yönelik süresinde yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığı ve davalı tarafından iade faturalarının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin de dosyaya başkaca bilgi ve belge sunmadığı, bu haliyle davaya konu mal/hizmetin davalı tarafından alındığının kabulü gerektiği ve buna göre davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmakla;

hüküm kurmaya elverişli 01/09/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlılık ilkesi gereği talebe bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ...

Dava Şartı Dosya No:2020/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 02/10/2020 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

54,40 TL BAŞVURMA HARCI 135,27 TL PEŞİN HARÇ 135,27 TL PEŞİN HARÇ + 629,80 TL EKSİK HARÇ 7,80 TL VEKALET HARCI 765,07 TL KARAR VE İLAM HARCI 800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 245,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.242,72 TL TOPLAM