İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/511 K.2022/478

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili işletme hakkı bulunan ... hak sahibi olduğunu davalı ise köprü ve otoyolu

kullanmış gerçek kişi tacir olduğunu, Davalı ... plakalı araçları ile 01.09.2016 ile 10.10.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve

otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını ve bu geçişlere ait bedelleri ödemediği için, ... İcra

Md. 2017/... E. sayılı icra dosyası ile ile icra takibine geçildiğini, Davalı’nın yetkiye, borca

haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı’nın

26.03.2020 tarihinde düzenlenen arabuluculuk toplantısına katıldığı ve anlaşmama ile sonuçlandığını, beyan ve gerekçelerle itirazın iptalini, davalı aleyhine yargılama sonunda en az %20 oranında icra-inkar tazminatına hükümedilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nun 67/1 maddesi uyarınca; anılan düzenlemede öngörülen süre hak düşürücü süre niteliğinde olduğunu, huzurdaki davanın yasada öngörülen hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğini, müvekkilinin ... plakalı araçları ile 01.09.2016-10.10.2017 tarihleri arasında işletme hakkı davacı şirkette olan ... ndan ihlalli geçişler yapmadığını, araçlarında .../... cihazları kullanmakta olduğunu 01.09.2016-10.10.2017 tarihleri arasındaki dönemde, cihazların ilişkili olduğu ... / banka hesaplarında geçiş ücretini ödemeye yeter bakiyesi de bulunduğunu beyan ve gerekçelerle davanın reddini, reddedilen meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun, üçüncü boğaz köprüsü ve ... güzergahından davalı tarafa ait araçların ... ve ... bakiyesi bulunmadan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, ... bankasının 25/10/2021 ve 11/02/2022 tarihli yazı cevapları, davacı şirketin 06/07/2021 tarihli yazı cevabı, KGM'nin 01/07/2021 tarihli yazı cevabı, ... 'nin 30/03/2021 tarihli yazı cevabı, ... İcra

Md. 2017/ ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/ ... esas sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 1.934,95 Asıl alacak, 105,11 TL faiz, 18,92 TL KDV olmak üzere toplam 2.058,98 TL davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için Bilirkişi ... ya tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 18/09/2021 tarihli raporda;davacı’nın davalı ile 01.09.2016 ile 10.10.2017

tarihleri arasında ... plakalı

araç ile ilgili olarak geçiş ihlallerine ilişkin geçiş dökümleri ilişkin olarak toplamda 176,95 TL. tutarında geçiş ihlali ve 4 katı ceza tutarı olan 703,20 TL olmak üzere toplam davalı’dan 880,15 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 19/10/2021 tarihli ara kararı gereğince;"Davalı tarafın banka hesabının bulunduğu ... Şubesine müzekkere yazılarak 01/09/2016 tarih ile 10/10/2017 ve devam eden 15 gün süre zarfındaki ... bakiye yükleme talimatına ilişkin hesap hareketlerinin müzekkere yazılarak istenilmesine, akabinde ek rapor alınmasına" karar verilmiş olup, dosya mevcut bilirkişi ... 'ya tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 26/11/2021 tarihli ek raporda;davacı alacak hesaplamasına ilişkin; davacı vekilinin 11/10/2021 tarihli bilirkişi

raporuna itiraz dilekçesinde bahsettiği kök raporda faiz hesaplamasına yer verilmemiş

olduğundan davacı vekilinin itirazı ile hesaplama aşağıdaki gibi yapıldığını, takip tarihi olan 14/11/2017 tarihi itibariyle 858,30 TL(Anapara+Ceza)+46,62 TL(Faiz)+8,39 TL (KDV)=913,32 TL takip tutarı olarak hesaplandığını, davalı vekilinin 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bahsettiği

... cihazlarının ilişkili olduğu banka hesabı olan ... Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak müvekkilimin 01.09.2019-10.10.2017 tarihleri

arasındaki hesap bakiyesinin tespit edilmesinden sonra dosya kapsamında yeniden

bilirkişi raporu alınmasına” karşılık bankaya yazılan müzekkere’ye karşılık Türkiye

... Bankası’ndan 25.10.2021 tarihinde verilen cevap yazısında; davalı

... ...’nın 2 hesabı olduğu ancak ... yüklemesi olmadığı belirtildiği, bu

yazıda davalı vekilinin kök bilirkişi raporuna itiraz ettiği “01.09.2019-10.10.2017

tarihleri arasındaki hesap bakiyesinin tespit edilmesi” ne dair herhangi bir bilgi olmadığı

için ... bakiyelerinin hesaptan çekilmesi için hesapların bakiyelerinin uygun

olup olmadığı anlaşılamadığını sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunduğu görüldü,

Mahkememizin 19/04/2022 tarihli ara kararı gereğince;" ... bankasından celp edilen banka hesap hareketleride değerlendirilerek, tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına," karar verilmiş olup, dosya mevcut bilirkişi ... 'ya tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 27/04/2022 tarihli 2.ek raporda; ... Bankası’ndan 11.02.2022 tarihinde

verilen cevap yazısı ekinde; Davalı ... ...’nın ... ve ... numaralı

hesabı olup, 01/09/2016 ile 30/10/2017 tarihleri arasındaki hesap ekstresi

gönderildiğini, davalı ... ...’nın ... nolu hesabın ve bakiyelerin ... Bakiyelerinin

hesaptan çekilmesi için uygun olduğunun görüldüğü, ... ...’nın ... nolu hesabın anlaşıldığı kadarı ile kredi hesabı olduğu

ve dolayısı ile kredi işlemlerine göre hareket olduğunun görüldüğü, davalı vekilinin 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 4. Madde olarak bahsettiği gereği; Sayın Mahkeme’ye sunulan 18.09.2021 tarihli Bilirkişi

raporunda esas yönünden inceleme’nin 2. maddesinde belirtildiği gibi;

davalı’ya ait araçlara ait ...’lere ait bilgiler verildiğini, belirtilen ...

ürünlerinin davalı ... ...’nın ... ve ... numaralı hesaplarına

bağlı olmadığının görüldüğü, davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediğini, ... ödemelerinin yapılmaması

halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunun davalı vekilinin 14/12/2021 tarihli Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 6. madde

olarak bahsettiği gereği; ... BAM, ... Hukuk Dairesi, 2018/... Esas, 2018/...

Karar, 20.06.2018 tarihli karar-tebligata gerek olmadığı-kanunu bilmemenin

mazeret sayılamayacağı - davalı borçlunun köprü geçiş ücretini ödediğini ispat

etmesi gerektiği - dava konusu alacağın tebliğ edilmesi gereken bir idari para cezası

olmadığı - 6001 s.k. M.30/5 hükmü gereği, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza

uygulanması gerektiği kararına göre, davacı’nın davalı’ya tebligat yapma

yükümlülüğü kararı mahkemenin takdirine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde .../... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında .../... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait ... ve ... plakalı araçları ile 01.09.2016 ile 10.10.2017 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı,

ptt hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiyesi olması ve 15 günlük süre içerisinde de ödemenin yapılmadığı bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı,somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre.

171,66 TL anapara kaçak geçişi+ 686,64 TL 4 Katı Ceza olmak üzere 858,30 TL asıl alacak ile avans faizi 46,62 TL, Faizin %18 KDV tutarı olan 8,39 TL olmak üzere toplam 913,32 TL olduğu davacının talebi ile bağlı olmak üzere davanın kabulüne, ayrıca alacağın miktarı belirli olduğundan asıl alacak miktarının %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucu ... 'ya ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 23/07/2020 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan alınarak davacıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır