İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/517 K.2022/340

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce ehliyetini kaybettiğini bu süreçten sonra adına sahte senetler düzenlendiğini, bu sebeplerden hakkında ... İcra Dairesinin 2011/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, dosyanın işlem yapılmadığından işlemden kaldırıldığını, uzun yıllardan sonra yenilenerek dosya numarasının 2020/...

Esas sayılı olduğunu, takip dayanağı kabul edilen bonoda müvekkilinin adının sahte şekilde düzenleyen olarak yazıldığını, ancak müvekkilin sahte şekilde yazılan adının yanında da bir yer isminin yazılmadığını, bu nedenle takip dayanağı yapılan evrağın bono hükmünde olmadığını, bono olarak kabul edilen evrağın 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, zamanaşımı süresi dolan bir bonodan dolayı alacak talep etmeye hakkının olmadığını beyan ederek ... İcra Dairesinin 2020/...

Esas sayılı icra takibinin dayanağı olan 08.08.2011 düzenleme tarihli, 16.500-TL bedelli bononun üzerinde yer alan yazıların ve imzaların sahte olması sebebiyle HMK m.209/1 uyarınca takibin yargılama süresince tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını,.... İcra Dairesinin 2020/...

Esas sayılı icra takibinin dayanağı olan 08.08.2011 düzenleme tarihli, 16.500-TL bedelli bonodan ötürü müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptali, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu, ancak 11/08/2021 tarihinde davalı vekili olarak Av. ...'in vekaletname sunarak davayı takip ettiği görülmüştür.

DELİLLER

01/09/2000 tarihli kira sözleşmesi, 17/02/2003 Tarihli ... Noterliğinin ... yevmiye nolu Kati Taşıt Satış Sözleşmesi, 07/03/2003 Tarihli ... Noterliğinin ... Yevmiye nolu vekaletnamesi, 25/06/2007 tarihli ... nolu ... Servis Fişi, 14/01/2012 tarihli ... Hizmet Formu, 25/01/2012 tarihli ... nolu faturanın dosyamız arasında olduğu görüldü. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasından gönderilen ...'e ait cevap dilekçesinin dosyamız arasında olduğu görüldü. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasında davaya konu 08/08/2011 tanzim tarihli 16.500,00 TL bedelli bono aslının gönderildiği görüldü.

... 2016/... Esas sayılı dosyasının 2017/... Karar sayılı 09/03/2017 tarihli Yetkisizlik kararı ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... Esasına kaydının yapıldığı, dosya örneğinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinden; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/... Esas 20/12/2012 tarihli iddianamesinde. 10/09/2011 günü sürücülüğünü ... 'in yaptığı ... plakalı araca ...

PLAKA sayılı aracın çarpması sonucu başlatılan soruşturma sırasında ... plaka sayılı araç sürücüsünün kendisini ... olarak tanıttığı ve bu isimle sürücü belgesi verdiği, irtibat telefonu olarak ... numarasını bildirdiği, soruşturma neticesinde şüpheli ...'un suçu kabul ederek olay tarihinde kazaya karışan şahsın kendisi olduğunu, kendisinin ... adına sahte sürücü belgesi kullandığını beyan etmesi şüphelinin üzerine atılı sahtecilik suçundan eylemi sabit olduğundan dava açılması nedeniyle dosyanın ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... Esasına tevdi edildiği, Katılanın ..., sanığın ... olduğu, ifitira ve resmi belgede sahtecilik suçu nedenle yapılan yargılama neticesinde; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/...

Esas 2017/... sayılı 06/06/2017 tarihli gerekçeli kararı ile sanık ...'un 10/09/2011 tarihinde ... ilçesinde trafik kazası yaptığı, katılan ... adına tanzim edilmiş sürücü belgesi ibraz ettiği, ...'in fotoğrafının yerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle ...'in sürücü belgesini kullandığı, sanık ... 'un resmi evrakta sahtecilik suçu sübut bulduğundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

... Ticaret Limited Şirketi sicil kaydının dosyada olduğu görüldü.

... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına aktırıldığının bildirildiği, icra dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.

Mahkememizin 15/12/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın ATK ... İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu senetteki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu 28/01/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; 'İnceleme konusu senette ...'e atfen "Tanzim Tarihi" bölümünün altında atılı 2 adet imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı' hususunda kanaat bildirdikleri görüldü.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi raporuna ilişkin beyanlarını içerir 17/02/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; davalı tarafından icraya konulan 08/08/2011 düzenleme tarihli 16.500,00 TL bedelli bono üzerinde yer alan yazı ve imzaların davacıya ait olmadığı ve bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davanın .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı 23/03/2020 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 05/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile icra takibine konu bononun HMK 209 ve devamı maddeleri gereğince icra takibinde icra işlemlerine esas alınmamasına şeklinde karar verildiği, davacı vekili tarafından teminatın yatırılmış olduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına aktırıldığı bildirilmiş olup, icra dosyasının tetkikinden; alacaklı ... TİC. SAN. LTD. ŞTİ. Tarafından borçlular ..., aleyhlerine 16.500,00 TL asıl alacak, 3.316,73 TL işlemiş faiz, 49,50 TL %0,3 Komisyon olmak üzere toplam 19.866,23 TL üzerinden 08/08/2011 düzenleme tarihli 08/02/2011 ödeme tarihli 16.500,00 TL'lik bonoya dayanılarak icra takibi başlatıldığı, takibe konu bono aslının takip açılışında davacı vekili tarafından teslim alındığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve ATK ... İhtisas Dairesinden aldırılan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında takibe konu 08/08/2011 düzenleme tarihli, 16.500,00 TL bedelli bono üzerinde yer alan yazı ve imzaların davacıya ait olmadığından bahisle, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespiti istenmiş olup, davacı ...'in imza örnekleri alınmış ve davacıya ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, dava konusu bono üzerindeki imzanın davacı ...'in el ürünü olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi vasıtası ile imza incelemesi yaptırılmış, ATK ...

İhtisas Dairesinden aldırılan raporda; 'İnceleme konusu senette ...'e atfen "Tanzim Tarihi" bölümünün altında atılı 2 adet imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı' yönünde rapor tanzim edilmiş olup,

bu haliyle davacının davasını kanıtlar nitelikte olduğundan ve davacı tarafın iddiasının mahkememizce sübut bulduğu anlaşılmakla ve bonodaki sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olmakla esasa ilişkin başkaca inceleme yapılmadan bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte ATK ... İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile Davacının .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden 08/08/2011 düzenleme tarihli, 16.500,00 TL bedelli senetten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiş ayrıca dosyaya celp edilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas 2017/...

Karar sayılı dosyanın yapılan incelemesi ile dava dilekçesine göre davacı ... adına sürücü belgesine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle dava dışı sanık sahtecilik eyleminde bulunduğu ve bu hususun kesinleşen mahkeme ilamı ile sabit olduğu ve yine 2011 yılında dava dışı sanık olan şahıs tarafından rentacardan araç kiralaması yapıldığı esnada davaya konu senedin düzenlenerek davalıya verildiği kanaatine varılmış bu halde davalının kötü niyetinden bahsedilemeyeceği gözetilmiş, şartları oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

54,40 TL BAŞVURMA HARCI 281,78 TL PEŞİN HARÇ 281,78 TL PEŞİN HARÇ + 845,33 TL EKSİK HARÇ 7,80 TL VEKALET HARCI 1.127,11 TL KARAR VE İLAM HARCI 950,00 TL RAPOR ÜCRETİ + 346,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.640,73 TL TOPLAM