İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/583 K.2021/739

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ... işletme hakkı sahibi, davalı ise otoyolu kullanmış şahıs olduğu, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiği, Davalı 26.05.2019-12.11.2019 tarihleri arasında ... ve ... plakalı araçlar ile 1082 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlali geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, ödeme emri davalıya 18.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı 22.01.2020 tarihli dilekçeyle ödeme emrine itiraz ederek takip durduğu, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin faizi ve ferileri ile beraber devamına, % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın konusunun, ... işletmesinden 26/05/2019 ile 12/11/2019 tarihleri arasında davalıya ait ... Ve ... Plakalı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ... ve ... bakiyelerinin yeterli olup olmadığı takibin yetkili yerde başlatılıp başlatılmadığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı aslı ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı ... A.ş. tarafından davalı ... aleyhine toplam alacak 12.626,70 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın takip dosyasına yaptığı yetki itirazının borçlar kanunun 89/1 maddesi uyarınca para borçlarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerdeki mahkeme yetkili olduğundan davacı şirketinin adresinin ... İstanbul olması dolayısı ile İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesi ekinde var olan ... plakalı araca ait giriş ve çıkış görüntülerinde plakanın açık ve net olarak görüldüğü, İhlalli geçişlerin olduğu 26.05.2019 tarihinden itibaren ... plakalı araçla, 08.07.2019 tarihinden itibaren ... plakalı araçla ilgili olarak ... bakiyelerinin yeterli olmadığının görüldüğü, Dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, Davacı şirketin davalıdan 07.01.2020 takip tarihi itibariyle (11.841,504705,00-12.546,50) 12.546,50 TL toplam ... adet ihlalli geçiş ve ceza olarak hesap edildiği,

takip talebinin 12.626,70 TL, aradaki farkın (12.626,70-12.546,50-80,20) 80,20 TL olduğu, takip talebi listesinde dava konusu ile ilgisi olmayan ... plakalı araç ile ilgili 46,50 TL ihlalli 4 (dört) adet ihlalli geçiş ve ceza olarak hesap edildiği, kalan tutar olan (80,20-46,50-33,70) 33,70 TL farkın nereden geldiğinin tespitinin yapılamadığı,

dolayısıyla 07.01.2020 takip tarihi itibariyle davacının alacağının (11.841,504-705,00-12.546,50) 12.546,50 TL toplam 1078 adet ihlalli geçiş ve ceza olarak talep edilebileceği 6001 sayılı Kanun” nun 30/5 maddesine istinaden davacının hem ihlali geçiş ücretini hem de dört kat ceza tutarını talep etme hakkının var olduğu, İcra takibinin 18.01.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 22.01.2020 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalının 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde .../... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında .../... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği,07.01.2020 takip tarihi itibariyle (11.841,504705,00-12.546,50) 12.546,50 TL toplam 1078 adet ihlalli geçiş ve ceza olarak hesap edildiği, takip talebinin 12.626,70 TL, aradaki farkın (12.626,70-12.546,50-80,20) 80,20 TL olduğu,

takip talebi listesinde dava konusu ile ilgisi olmayan 41 P 1430 plakalı araç ile ilgili 46,50 TL ihlalli 4 (dört) adet ihlalli geçiş ve ceza olarak hesap edildiği, kalan tutar olan (80,20-46,50-33,70) 33,70 TL dolayısıyla 07.01.2020 takip tarihi itibariyle davacının alacağının (11.841,504-705,00-12.546,50) 12.546,50 TL toplam 1078 adet ihlalli geçiş ve ceza olarak talep edilebileceği 6001 sayılı Kanun” nun 30/5 maddesine istinaden davacının hem ihlali geçiş ücretini hem de dört kat ceza tutarını talep etme hakkının var olduğu,

ş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, ptt hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiyesi olması ve 15 günlük süre içerisinde de ödemenin yapılmadığı, geçiş tarihleri itibarıyla geçiş noktalarında sistemsel arızanın da bulunmadığı bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı,somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre.

(11.841,504-705,00-12.546,50) 12.546,50 TL olduğu davacının talebi ile bağlı olmak üzere davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olay bakımından da alacağın likit ve borçlu tarafından belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 12/08/2020 tarihli ... sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek kabul red oranında davalı aleyhine arabulucuk

giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır