İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/694 K.2021/360

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ankastre sektöründe faaliyet göstermekte olan dünya çapında bilinen ve itibarlı bir firma olduğunu, 29/08/2007 tarihinde müvekkili şirket ile davalı arasında "Satış Sonrası Hizmetler Verme Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin satış sonrası servis hizmetleri aldığını, bu sözleşmeye göre sözleşmeyi devam ettirmek istemeyen tarafın sözleşme süresinin sona ereceği tarihten itibaren 6 ay önce karşı tarafa sözleşmeyi uzatmayacağını yazılı olarak bildirmesiyle sözleşmeyi feshedebileceğinin hüküm altına alındığını,

müvekkili şirketin sözleşmenin sona ereceği 29/08/2019 tarihinden 6 ay 4 gün önce ...

Noterliği'nin 25/02/2019 gün ve ... yevmiye numarası ile davalı şirkete göndermiş olduğu ihtarname ile 29/08/2019 tarihi itibariyle hüküm doğuracak şekilde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, bunun üzerine davacının elindeki yedek parça stoğunu müvekkili şirkete iade ettiğini ve 09/08/2019 tarihli 2.177.100,81.-TL bedelli yedek parça faturası doğuracak şekilde sözlemenin tek taraflı oolarak feshedildiğini davalı şirkete bildirdiğini, sözleşme hükümleri gereğince yedek parçaların davacı tarafından iade alındığını ve faturaların bedellerinin ödendiğini,

kısacası davacı şirketin sözleşmeden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin ....

İcra Müdürlüğü dosyası ile icra takibi yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25/08/2019 tarihli ve 154.833,76.-TL bedelli faturanın içeriğinde mevcut usulsüzlükler sonucu doğan 72.726,80.-TL ve 1.735,62.-EURO cezai şart alacaklarının bulunduğunu, 06/11/2019 tarihli ve 164.713,11.-TL bedelli faturanın içeriğinde mevcut usulsüzlükler sonucu doğan 1.46430.-TL ve 1.149,27.-TL Euro cezai şart alacaklarının bulunduğunu beyanla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29/08/2007 tarihli Satış Sonrası Hizmetler Verme Sözleşmesi'nin imzalandığını, imzalanan sözleşme ile davalı şirketin satmış olduğu ürünlerin montaj, bakım, onarım vs satış sonrası hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin bu hizmeti sunarken servis noktaları ile anlaşmalar yaptığını ve hizmeti bu şekilde yürüttüğünü, davalı şirketin Türkiye çapına yayılmış servislerinin organizasyonunu yaptığını ve sözleşme gereği davacı şirketten aylık olarak ücret aldığını,

bunun dışında ...'dan veya servislerden hiçbir ücret almadıklarını, taraflar arasındaki sözleşme davacının iddiları gibi davacı tarafından değil, kendileri tarafından ... Noterliği'nden keşide edilen 25/02/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile feshedildiğini, taraflar arasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. Ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/...

E. Sayılı dosyaları ile de müvekkilinin sadece 2.177,100,81.-TL yedek parça faturası alacağının varmış gibi bu bedeli ödeyip borcunu kapattığını iddia ettiğini, davacının taraflarından cezai şart talep edebilmesi için öncelikle fatura keşide etmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu servis hizmetleri bedellerinden ve kullanılan garanti dahili yedek parçalardan dolayı herhangi bir gelir elde etmesinin mümkün olmadığını ve diğer hususları ayrıntılı olarak beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davanın satış sonrası hizmet verme sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı talebine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı Ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/ ... E. Sayılı dosyanın yapılan incelemesinde, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü 'nün 2020/ ... E. Sayılı dosyası'na yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik itirazın iptali davası açıldığı dosyanın derdest olup duruşmasının 08/09/2021 gününe talik edildiği görülmüştür.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyanın yapılan incelemesinde, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü 'nün 2020/ ... E. Sayılı dosyası'na yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik itirazın iptali davası açıldığı dosyanın derdest olup duruşmasının 28/06/2021 gününe talik edildiği görülmüştür.

Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. sayılı dosyası incelenmekle, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalarda tek bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılama usulü açısından uygun olacağı, bu nedenle dosyaların birleştirilmesi gerektiği kanaatine varıldığından HMK.'nun 166. maddesi gereğince mahkememizin 2020/694 Esas sayılı dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır