İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/109 K.2022/52

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında sağlık danışmanlığı ilişkisine dayalı bir sözleşme olduğunu, bu ilişki gereğince davalının talepleri doğrultusunda davacı tarafından davalı hastane bünyesinde istihdam edilebilecek sağlık çalışanlarının tespit edilip, davalı hastane ile iş ilişkisinin kurulmasına aracılık ettiğini, davalının talebi üzerine davacı şirket tarafından genel cerrahi uzmanı Uz.

Dr. ... ...'nun davalı hastaneye yönlendirildiğini, bu doktor ile davalı hastane arasında iş akdi kurulmasını davacı şirketin sağladığını, dava dışı Dr. ... ...'nun davalı hastanede çalışmaya başladığını, davacı şirket tarafından düzenlenen 3.540,00-TL fatura bedelinin davalı hastane tarafından ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile davalı hastaneye icra takibi başlatıldığını, icra takibi için yetkisizlik kararı verildiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davacı şirketin arabuluculuk sürecini başlattığını fakat anlaşma sağlanamadığını beyanla ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş olduğu görüldü.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde whatsapp konuşma ekran görüntü çıktısını, dava dışı Dr. ... ...'nun 19/06/2020 tarihinde davalı hastanede çalışmaya başladığına dair SGK ekran görüntüsünü, davaya konu seri A sıra no: ... 09/07/2020 tarihli 3.540,00-TL bedelli faturanın fotokopisini, arabuluculuk son tutanağı fotokopisini sunmuş olduğu görülü.

... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.

Mahkememizin 22/09/2021 tarihli celsesinde davacı tanığı ...'ın hazır olduğu, tanık ...'in; ben davacı şirketin kurucu ortaklarından biriydim, şuan davacı şirketten ayrıldım, davalı hastane bünyesine hekim aramaktaydı, bu konuda bizden danışmanlık hizmeti istedi, biz de bu hizmete karşılık hekimlerden olan ... 'nu davalı hastaneye yönlendirdik, ... 'da davalı hastanenin bünyesine katıldı, ve bizde bu şekilde danışmanlık hizmetimizi tamamladık ve kendilerine fatura ettik, fatura bedeli ödenmedi, şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Mahkememizin 22/09/2021 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 16/11/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak:

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.

Davacıya ait ticari defterler TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olup ticari defterlerde 1 adet danışmanlık bedeli içerikli fatura nedeniyle davalı şirketten 3.540,00 TL alacak kayıtlı olduğu görülmüştür.

Davalıya kesildiği iddia edilen fatura, ... adına davalıya gönderildiği ve ... adlı kişinin kargo evrakını teslim aldığı anlaşılmaktadır.

... 'nin davalı şirket yetkilisi, ... 'ın davalı şirket çalışanı olduğuna dair dosyada hiçbir işaret belge ve bilgi bulunmamaktadır.

Davalı akdi ilişki ve faturayı inkar etmekte davaya cevap vermemekte savunma yapmadığından, davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispat yükü altında olduğu değerlendirilmiştir.

Davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde 3.540,00 TL asıl alacak 141,12 TL işlemiş faiz 3.681,12 TL toplam alacak talep ettiği,

Sayın mahkemece davacının, davalıdan alacaklı olduğu hakkında karar ittihazı halinde de, davacının 3.540,00 TL talep edebileceği ve 141,12 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı 3.540,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 10 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekecektir yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin 03/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Davacı vekilinin 17/01/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde taraflar arasında yapılan whatsapp konuşma ekran görüntü çıktısını sunmuş olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari tellallık ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celp olunan ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 3.540,00-TL fatura alacağı, 141,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.681,12-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/12/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekilinin 27/12/2020 tarihli itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, icra müdürlüğünün 28/12/2020 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.

İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki fatura alacağından kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Yapılan yargılama, tanık beyanı, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında davacı tarafından davalı hastane bünyesinde istihdam edilebilecek sağlık çalışanlarının tespit edilirek, davalı hastane ile iş ilişkisinin kurulmasına aracılık edilmesi hususunda anlaşıldığı buna göre davacı şirketin davalı hastaneye dava dışı Dr. ... ...'nun önerildiği,

önerilen doktora ait bilgilerin whatsapp üzerinden davalı tarafa iletildiğinin sunulu whatsapp yazışmaları uyarınca sabit olduğu,yine davacı tarafından dosyaya sunulu SGK kayıtlarında da dava dışı Dr. ... ...'nun 19/06/2020 tarihinden itibaren davalı hastanede çalışmaya başladığı, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı hastaneye seri A sıra no: ...

09/07/2020 tarihli 3.540,00-TL bedelli fatura düzenlendiği, incelenen davacı tarafın davaya konu ticari defter ve kayıtlarına göre davaya konu faturanın davacı ticari şirket kayıtlarında işli olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehlerine delil vasfı taşıdığı, davalı tarafın ise usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, gerek tanık beyanı gerekse mahkememiz dosyasına sunulu whatsapp konuşmaları ile SGK kaydı incelendiğinde davaya konu fatura içeriği edimin davacı tarafça yerine getirildiği,

davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 3.540,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren 3.540,00-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %10 değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olup asıl alacak miktarı olan 3.540,00-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizin 19/01/2022 tarihli celsesindeki kısa kararı 1. Maddesinde her ne kadar "Davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile," şeklinde karar verilmiş de; ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, yazılması gerekirken sehven maddi hata yapılarak ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas yazıldığı anlaşılmakla; hüküm kısmında bu kısım ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas olarak düzeltilmiştir.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/ ... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 05/03/2021 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek ve her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları

ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

59,30 TL BAŞVURMA HARCI 60,46 TL PEŞİN HARÇ 60,46 TL PEŞİN HARÇ + 181,35 TL EKSİK HARÇ 8,50 TL VEKALET HARCI 241,81 TL KARAR VE İLAM HARCI 850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 121,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.100,01 TL TOPLAM