İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/147 K.2021/923

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde özetle; davalının 26.04.2019- 16.12.2019 tarihleri arasında ... plakalı ticari nitelikteki araçları ile davacının işletiminde olan ... dan 851 kez geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, 6001 sayılı yasanını 30. 5 maddesi ve 4046,3465, 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde geçiş bedelleri ile dört katı gecikme cezasını talep etmeye hakkı olduğu, davacının yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığı, alacağın para alacağı olduğu,

davalının takipte davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ihlalli geçiş vakıasına itirazı olmadığını, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığı,

ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden geçiş ücreti ve cezaların araç sahibinden talep ve tahsil edilmesi gerektiğini, davalının alacağı geciktirmek amacı ile kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava açılmadan arabuluculuğa başvuru şartı gereği yapılan başvurunun anlaşma sağlanamadığından mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu beyanla; davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.

DELİLLER

İhlalli geçiş dökümleri, ihlalli geçiş yapan araçlara ait fotoğraflar, arabuluculuk son tutanak örneği, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyası, provizyon kayıtlarını içerir CD'nin dosyamız arasında olduğu görüldü.

Mahkememizin 07/07/2021 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde mahkememiz kaleminde 17/09/2021 günü saat:15.30'da inceleme yapılmasına karar verildiği, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olduğu, davalıya inceleme gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu görülmekle; bilirkişi 09/11/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

I. 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,

II. 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,

III. Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde ... ve ... ile ilgili açıklamalarda ... sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde ... veya ... abonesi olunması veya mevcut ... veya ... hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,

IV. Davalının, ... cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, ... cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,

V. 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,

VI. Davalının gerçek kişi tacir olduğu, ... plakalı aracın Otomobil cinsi ... marka binek aracı olduğu sahipliğinde olan diğer araçların kamyonet cinsi yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu,

VII. Davalının 26.04.2019- 31.12.2019 tarihleri arasında ... nolu araç plakalarına tanımlı ... cihazlarının otomatik ödeme talimatının olmadığı, bu nedenle geçişler sırasında provizyon isteklerine yanıt alınamadığı, bir süre sonra ... ürünlerini iptal edilmesi nedeni ile sisteme tanımlı olmaması nedeni ile tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettiği,

VIII. Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan ... plakalı araçları ile 26.04.2019- 31.12.2019 tarihleri arasında 851 kez ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 2.161,65 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 8.646,60 TL olmak üzere toplam 10.808,25 TL tahakkuk ettirildiği, davacı alacak tutarının ... İcra Müdürlüğü’ nün 2020/... Esas sayılı ilamsız icra takip tutarı ile 66,85 TL fark olduğu,

IX. Sayın Mahkemece itirazın iptaline karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 10.808,25 TL asıl alacağı ve takip tarihi olan 07.01.2020 tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %9 yasal faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.

Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 16/11/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celp edilen ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 2.166,50 TL geçiş ücreti, 8.708,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 10.875,10 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 23/01/2020 tarinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 28/01/2020 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.

Davacı vekilinin 16/11/2021 tarihli dilekçesi ile dava açılırken harca esas değer 13.974,31 TL olarak belirtildiği, UYAP'a 14.001,39 TL olarak girildiğini, takip talebinde ise 10.875,10 TL talep edildiğini, harca esas değer bildirilirken sahih bir hata yapıldığını, dava esas değer olarak 10.875,10 TL'nin dikkate alınmasını ve bu tutar üzerinden karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli köprü ve otoyol geçişlerinde ... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında ... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait ... plaka sayılı araçlar ile 26.04.2019- 31.12.2019 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli ... ve bağlı Otoyollarından araçların 851 kez ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, Davalının 26.04.2019- 31.12.2019 tarihleri arasında ..., ... nolu araç plakalarına tanımlı ... cihazlarının otomatik ödeme talimatının olmadığı,

bu nedenle geçişler sırasında provizyon isteklerine yanıt alınamadığı, bir süre sonra ... ürünlerini iptal edilmesi nedeni ile sisteme tanımlı olmaması nedeni ile tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettiği, davalının araçlarına 2.161,65 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 8.646,60 TL olmak üzere toplam 10.808,25 TL tahakkuk ettirildiği, bu haliyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında kısmen haksız olduğunun anlaşıldığı, somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.161,65-TL geçiş bedeli ve 8.646,60-TL geçiş cezası olmak üzere toplam 10.808,25-TL üzerinden kısmen iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 10.808,25-TL'ye işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, asıl alacak miktarı olan 10.808,25 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı,

ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan 1.320,00-TL'nin her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

59,30 TL BAŞVURMA HARCI 184,73 TL PEŞİN HARÇ 184,73 TL PEŞİN HARÇ + 553,58 TL EKSİK HARÇ 8,50 TL VEKALET HARCI 738,31 TL KARAR VE İLAM HARCI 900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ +104,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.256,78 TL TOPLAM