İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/275 K.2022/382

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 26.03.2021 tarihinde kurulan 50.000,00 TL sermayeli, ...’nün ... sicil numarasına kayıtlı, ... Vergi Dairesi’nin ... numarasında işlem gören, ... Mh. ... ... Sk. No: ... İSTANBUL adresinde bulunan ... Anonim Şirketi’nin tek pay sahibi olduğunu, müvekkilinin ½ hissedarı olduğu İstanbul, Ataşehir, ... bulunan, 752 ada 57 parselde kayıtlı 12.699,74 m² taşınmazın, Türk Ticaret Kanunu’nun 342-343. Maddeleri uyarınca ...

Anonim Şirketi’ne ayni sermaye olarak konulacağını, bu nedenle mahkemenin atayacağı bilirkişiler tarafından taşınmazın rayiç bedelinin ve müvekkilinin payına düşen değerin tespit edilmesi gerektiğini, ... Anonim Şirketi’ne ayni sermaye olarak konulacak, Ataşehir, ... bulunan, ... ada 57 parselde kayıtlı taşınmazın rayiç değerinin ve müvekkilinin payına düşen değerin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK nun 342 ve 343 maddesi gereğince öz sermaye tespiti istemine ilişkindir.

Ataşehir Tapu Müdürlüğünün yazı cevabı , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davanın delillerini oluşturmaktadır.

6102 sayılı TTK.nun 342. Maddesinde "Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Bilirkişiler, Murat Kutanoğlu, ... , ... tarafından sunulan 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; "İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, 12.699,74 m2 yüzölçümlü Arsa Niteliğindeki taşınmazın değerinin rapor içeriğinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere 507.989.600,00 TL olarak belirlendiği, davacı ...'ün taşınmazın 1/2 hissesine sahip olduğu nazara alındığında davacı ...'e ait hissesinin değerinin 253.994.800.00 TL' si olduğu, yukarıda ayrıntısı verilen taşınmazın 1/2' sinin ...' e ait olduğu ve ... tarafından ... ANONİM ŞİRKETİ 'ne ayni sermaye olarak konulmasına izin verilmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığı " yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememizin 10.02.2022 tarihli ara kararı gereğince, Avukatlık Kanunu md 35 ve HMK md 72 hükümleri gereğince avukat olmayan kişinin dava açamayacağı ve dava takip edemeyeceği gibi kendisinde olmayan hakkı da devredemeyeceği göz önüne alınarak davacı vekiline davacı asilden alınacak vekaletnameyi dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, Aksi halde davanın HMK 'nun 114/1-8 madde ve fıkrası gereğince davanın usulden reddedileceğinin muhtara ile tebliğine karar verildiği, ara kararın vekil Av ...'a ve vasi ...'e tebliğe çıktığı, Av. ...' ın 04.04.2022 tarihli dilekçesi ekinde vekaletname sunulduğunun bildirildiği,

sunulan vekaletnamenin incelenmesinde; dava dilekçesinin ekindeki vekaletname ile aynı vekaletname olduğunun, dolayısıyla davacı asil ...' ten alınan vekaletname sunulamadığının görüldüğü, bu halde Avukatlık Kanunu md 35 ve HMK md 72 hükümleri gereğince avukat olmayan kişinin dava açamayacağı ve dava takip edemeyeceği gibi kendisinde olmayan hakkı da devredemeyeceği göz önüne alınarak davanın HMK 'nun 114/1-8 madde ve fıkrası gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır