İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/280 K.2022/327

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının bu ilişkiden kaynaklı alacaklarına ilişkin 3 adet fatura kestiğini, fatura alacaklarını tahsil edemeyince ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyasından fatura borçlarına ilişkin olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haklı bir sebep göstermeksizin icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurulduğunu, davalı borçlunun her ne kadar itiraz dilekçesinde faturaları ödediğini iddia etse de makbuzlarını sunmamış olmasının kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin göstergesi olduğunu beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, davaya konu ticari ilişkinin de ... ili olduğunu, taraflar arasındaki nakliye işlemlerinin de ...'den yapıldığını ayrıca davaya konu faturalara ilişkin taşıma işlemleri için davacının sigortalı şoförü olan ... ... isimli şahısa nakliye ücreti ve taşıma konusunda taraflar arasında belirlenen ücretlerin de davalı şirketi tarafından ... ...'e makbuz karşılığında ödendiğini, makbuzlarda ... ...'in imzasının bulunduğunu, taraflar arasında herhangi bir taşıma yada nakliye sözleşmesi olmadığını,

davalının davacıyı tanımadığını, davalının taşıma anlaşmasını ... ... ile yaptığını, buna karşılık ödemeyi de kendisine yaptıklarını, icra takibini öğrendiklerinde ... ...'i arayarak durumu anlattıklarında ... ...'in ödemelerden davacı ...'in haberi olduğunu ve ödemelerin hesap kayıtlara geçtiğini beyan ettiğini, davalının davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, takibe dayanak olan fatura suretlerinin incelenmesinde; ... tarafından ...'ye düzenlenmiş 16/11/2020 tarihli 3.540,00-TL bedelli 28/12/2020 tarih 3.363,00-TL bedelli ve 16/12/2020 tarihli 3.363,00-TL bedelli 3 adet fatura sureti görüldü.

... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ...'nin 1. Sınıf tacir olduğu, bilanço usulüne göre defter tuttuğu, yevmiye ve envanter defterlerini tuttuğu, Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesinindeki limitleri aştığının bildirildiği görüldü.

... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı ...'in 1. Sınıf tacir olduğu ve bilanço usulüne göre defter tuttuğunun bildirildiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde 28/12/2020 tarihli 3.363,00-TL bedelli, düzenleyen ... ... olarak kaşe bulunan, parayı teslim alan kısmında "nakliye bedelini elden teslim aldım" ibaresi ... ...'in imzasının bulunduğu, "... plakalı araçla yapılan ... ... yüklemeli ... faturaya istinaden" açıklamalı tediye makbuzunun fotokopisini, 18/11/2020 tarihli 3.540,00-TL bedelli, düzenleyen ...

Nakliyat ... olarak kaşe bulunan, parayı teslim alan kısmında "nakliye bedelini elden teslim aldım" ibaresi ... ...'in imzasının bulunduğu, "18/11/2020 yüklemeli ... plakalı araçla yapılan ... - İstanbul nakliyesi ... faturaya karşılık" açıklamalı tediye makbuzunun fotokopisini, 16/12/2020 tarihli 3.363,00-TL bedelli, düzenleyen ...

Nakliyat ... olarak kaşe bulunan, parayı teslim alan kısmında "nakliye bedelini elden teslim aldım" ibaresi ... ...'in imzasının bulunduğu, "... plakalı araçla yapılan ... - yüklemeli ... nolu faturaya istinaden" açıklamalı tediye makbuzunun fotokopisini, ... ... isimli kişinin internetten alınmış iş yeri ... olarak gözüken 4A hizmet dökümü çıktısını, 30/11/2020 - 02/01/2021 tarihli cari ekstre raporunun fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.

... 'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı ...'in gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığının bildirildiği görüldü.

...'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı ...'in 16/03/2017 tarihinde ... 'na kayıt olduğu ve bu kaydın halen devam ettiğinin bildirildiği görüldü.

... 'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ...'nin 1. Sınıf tacir olarak kayıtlı olduğunun bildirildiği görüldü.

Davalı vekilinin 25/06/2021 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Mahkememizin 06/10/2021 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 28/02/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

a) Dava konusunun, davacı tarafça davalı tarafa verilen nakliye hizmetinden kaynaklı 10.266,00 TL tutarlı 3 adet fatura bedeli alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

b) Davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile 15.01.2021 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,

c) Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 10.05.2021 tarihinde T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,

d) Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği,

e) Davacının ticari defterlerine göre; Davacının davalı ile olan cari hesap kayıtlarını ... nollu ... alt hesap kodunda takip etmekte olduğu, takibe konu 3 adet faturanın davacının 2020 yılı yevmiye defterinde ilgili yevmiye maddelerinde kayıtlı altına alınmış olup, davacının davalı yandan takibe konu 3 adet faturadan dolayı takip tarihi (15.01.2021) itibariyle 10.266,00 TL Bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği,

f) Davalı 19.11.2021 günü Saat 15:30'da Mahkeme duruşma salonunda yapılan inceleme gelmemiş, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,

g) Davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, faturaların Nakliye bedeli olarak tanzim edildiği, faturaların davacı kayıtlarında mevcut olduğu, dosya içeriğinde taraflar arasında akdedilen bir taşıma sözleşmesine rastlanılmadığı, davalı cevap dilekçesinde “söz konusu faturala ilişkin taşıma işlemleri için davacının sigortalı şoförü olan ... ... isimli şahısla nakliye ücreti ve taşıma konusunda anlaşmış ve taraflar arasında belirlenen ücretler müvekkil tarafından şoför ... ... isimli şahsa makbuz karşılığında ödendiğini" beyan etmiş olup taraflar arasında düzenlenen faturalar ve verilen hizmet yönünden bir çekişmenin mevcut olmadığı,

h) Davalı tarafından 3 adet tediye makbuzuyla ... ... isimli şahsa toplamda 10.266,00 TL tutarlı ödeme yapılmış olduğu görülmüştür. Tediye makbuzlarının hepsinde fatura numaraları belirtilerek ödemeler yapılmış olup, makbuzlarda ... ... isimli şahsın imzalarının bulunduğu,

i) Davalı tarafından dosyaya sunulu SGK hizmet dökümünde; ... ... isimli şahsın 2020 yılı Aralık ayında davacı ...'in Sigortalı şöfor olarak çalışına olduğu görüldüğü,

j) Davacı yan, “...... ... isimli şahıs müvekkilinin eski çalışanı olup, bu şahıs sadece taşımacılık işinde şoför olarak çalıştığını, davacı tarafın SGK li çalışanda olsa tahsil yetkisi bulunmayan veya bu konuda vekaleti bulunmayan çalışana ödeme yapması hukuken müvekkili ilgilendiren bir konu olmadığını..” beyan etmiştir. Davalı tarafından tediye makbuzu ile davacı çalışanına yapılan ödemeden davacının sorumlu olup olmadığı ile ilgili son karar Mahkemenize ait olduğu,

k) Neticeten; Davalı tarafından tediye makbuzu ile davacı çalışanına yapılan toplam 10.266,00 TL tutarlı ödemeden davacının sorumlu olup olmadığı ile ilgili son karar Mahkemenize ait olmak üzere, Mahkemeniz davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde davacının davalı yandan takibe konu 3 adet faturadan dolayı takip tarihi (15.01.2021) itibariyle 10.266,00 TL bakiye alacaklı olacağı, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Davalı vekilinin 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Celp olunan .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 10.266,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 16/02/2021 tarihli itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü. Mahkememizin 06/10/2021 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile icra dosyasının tetkikinden davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın TBK 89. Maddesi uyarınca reddine karar verildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak davacının 2020 yılına ait defterlerinin incelenmesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya verilen nakliye hizmetinden kaynaklı davalı şirkete 16/11/2020 tarihli 3.540,00-TL bedelli 28/12/2020 tarih 3.363,00-TL bedelli ve 16/12/2020 tarihli 3.363,00-TL bedelli toplam 10.266,00-TL bedelli 3 adet faturanın kesildiği,

faturaların davacının 2020 yılı yevmiye defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış olup davalı tarafından sunulan tediye makbuzları ile ... ... isimli şahısa 18/11/2020 tarihinde 3.540,00-TL, 16/12/2020 tarihinde 3.363,00-TL ve 28/12/2020 tarihinde 3.363,00-TL olmak üzere toplam 10.266,00-TL bedelli ödeme yapıldığının anlaşıldığı ve makbuzlarda ... ... isimli şahsın imzasının bulunduğu ve bu şahsın davacının sigortalı çalışanı olduğu dosyaya sunulu hizmet dökümünden anlaşılmış olup yine makbuzlarda davaya konu fatura numaralarının belirtildiği,

buna göre davaya ve takibe konu fatura bedelleri davacının sigortalı çalışanına makbuz karşılığında takip öncesi ödenmiş olup davalı tarafından ödeme olgusunun ispatlandığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-11. fıkrası ;"Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/ ... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı gözetilerek;

davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin tamamının yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · ¸e-imza