İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/293 K.2022/310

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı ... arasında “Üye İşyeri Sözleşmesi” imzalandığını,

sözleşme uyarınca davacıya kredi kartlı satışlarda kullanılmak üzere Pos cihazı verildiğini, Pos cihazı

kullanım bedelinden kaynaklı borçlarını ödemediğini, bu nedenle de ...İcra Müdürlüğü

2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin

durduğunu, üye işyeri sözleşmesinde borçlunun akdi ve temerrüt faiz oranlarının düzenlendiğini,

müvekkil bankaca talep edilen %45,00 faiz kaynak maliyeti ile mütenasip olduğu, davalı ile

25.03.2021 başlangıç, 14.04.2021 sonlandırma tarihli arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma

sağlanamadığını beyan ve gerekçelerle dolayısıyla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra

inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına

karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun, üye iş yeri sözleşmesi kapsamında pos cihazı kullanımından kaynaklı borç bulunup bulunmadığı, kar payı oranlarının mevzuata uygun olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığınoktalarında toplandığı görümüştür.

Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğü

2020/... esas sayılı dosya aslı, bilirkişi kök raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğü

2020/... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden suretinin incelenmesinde; davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine 2.190,54-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi ... tarafından verilen 28/12/2021 tarihli raporda özet olarak; Davacı banka ile davalı ... (... Ticaret-... ... Vergi

Dairesi:...) arasında 30.01.2019 tarihinde bir adet “Üye İşyeri Sözleşmesi” bulunduğu, davcı tarafın davalı taraf ile gerçekleşen üye işyeri işlemlerine yönelik 1.742,82 TL asıl

alacağı bulunduğu, davacı bankaca ilgili tarih itibari ile uygulanan en yüksek faiz oranının % 45 olduğuna dair

belge ile belgelenmesi ayrıca 426,37 TL temerrüt faizi ve 21,35 TL BSMV hesaplandığı, davalı yanlar tarafından dava dosyasına sunulan herhangi bir belgenin bulunmadığı, borca,

faiz ve ferilerine yönelik davalı yanlar itirazlarının belge anlamında ispata ihtiyacı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olmuş ve davacı vekilince beyan dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamındaki beyan ve deliller incelendiğinde.

1. Davacı banka ile davalı ... arasında 30.01.2019 tarihinde bir adet “Üye İşyeri Sözleşmesi” bulunduğu, Dava dosyasına, davalı tarafından sunulan sözleşme ve/veya delil niteliğinde başka bir belge bulunmadığı, Davacı banka ile davalı yan arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi 10.5 Delil Sözleşmesi Maddesinde “Bu sözleşme gereğince gerçekleştirilen tüm işlemler için çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda Bankanın defter,

kayıt ve belgeleri ile mikrofilm ve bilgisayar kayıtları HMK 193'üncü maddesi uyarınca münhasır delil olarak kabul edilecektir." şeklinde hükmün kararlaştırıldığı ve gene Sözleşmenin 10.3 Gecikme Faizi Maddesi'ne göre: “Web Üyesi işyeri, iş bu Sözleşme 'den kaynaklanan borçlarını ödemede temerrüde düşmesi halinde,

ödemekle yükümlü olduğu para cinsinden Banka 'da cari kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının geçerli temerrüt faizi olduğunu kabul ve beyan eder.” denildiği ve doğrultuda davacı vekilince 27.01.2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde cari kısa vadeli kredilere uygulanan azami faiz oranları gösterir tabloların dosyaya ibraz edildiği ve TCMB ye bildirilen en en yüksek kısa vadeli kredilerde %45 olduğu tespit edilmiş olup denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar vermek gerekmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olay bakımından da alacağın likit ve borçlu tarafından belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

HUAK 18/A-(14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/... sayılı dosyasından arabulucu ... 'e ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 28/04/2021 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır