İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2022/93

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında düzenlenen bonoya ilişkin olarak davalı ... tarafından 25/04/2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine genel haciz yolu ile icra takibine başlanıldığını, ancak söz konusu icra takibinin açıkca kötü niyetli olarak başlatılmış olduğunu, müvekilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ve davalı taraf arasındaki ihtilafın, iyi niyetle haricen ödenen 3.925,56.-TL'lik borcun ödenmesine rağmen haksız ve yersiz olarak açılan icra takibine dayandığını, icra takip dosyasında her geçen gün faiz işlendiğini, davalı tarafın hukuk düzenini yanıltma, aldatma kastıyla haricen ödemesi yapılarak kapatılması gereken borcu kapatmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %40'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılım sağlamamış yargılama yokluğunda tamamlanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... Bankası 05/04/2021 tarihli işlem dekontu, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... İcra Dairesi'nin 2018/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davalı ... tarafından davacı ... aleyhine 2.586,36.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden (04/05/2015 düzenleme tarihli 04/06/2015 vade tarihli 2.000-TL'lik bononun bakiyesi) icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince her ne kadar dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş ise de; mahkememizce davacının sosyo-ekonomik durum araştırması yapılmış, UYAP sistemi üzerinden mal varlığı sorgulanmış ve 05/07/2021 tarihli ara karar ile bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince 28/07/2021 tarihinde eksik harç ikmal edilmiştir.

... Ticaret Odası Başkanlığı cevabi yazısında davacı ...'ın ve davalı ... 'nın gerçek kişi ticari işletme kayıtlarının bulunmadığı bildirilmiştir.

... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davacı ...'ın 15/07/2019-30/07/2019 tarihleri arasındaki işletme usulünde kayıtlı işletme esasına tabi faaliyette bulunduğu bildirilmiştir.

... Odaları Birliği Başkanlığı tarafından davalı ... 'nın herhangi bir kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

... 'nce ... ile ilgili olarak bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, her ne kadar ... İcra Dairesi'nin 2018/... takip sayılı dosyası ile davalı ... tarafından işbu mahkememiz dosyasında davacı ... aleyhine 2.586,36.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi başlatılmış ise de; davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan 3.920,00.-TL bedelli ödeme dekontunun açıklama kısmında "2018/... Dosyası Borç Kapama" şeklindeki açıklaması göz önüne alındığında söz konusu icra dosyasının borcunun kapatıldığı ancak icra dosyasının kapanmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca davalı yana dava dilekçesi ekleri ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı yanın işbu dosyadan haberdar olduğu ancak dosyaya herhangi bir cevap vermediği, duruşmalara katılım da sağlamadığı, bu haliyle davacı tarafın iddiasının mahkememizce sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulü davalı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına konu senet ve ferilerinden kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından başlatılan takibin başlangıçta haksız olmadığı, davalının alacaklı olduğu, ancak takipten sonra borcun ödenerek kapatıldığı anlaşılmakla, takibin başlangıçta haksız veya kötü niyetli olmaması nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı isteğinin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HUAK Madde 18/A-13 : "Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır.

Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve HUAK Madde 18/A-14 : " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek,

anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır