İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/462 K.2023/11

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/08/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından kasko sigortası kapsamında sigortalı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirket nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı kamyonet arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, olay sonrası kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında tespit edildiği üzere "Sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile sola dönüş yaptığı esnada aracının sol yan ön kısımlarıyla, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön ve sağ yan kısımlarına çarpmasıyla,

... plakalı aracın direğe çarparak yoldan çıkıp yolun üzerine sol yan kısmıyla devrilmesiyle" söz konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-b (Sola dönüş kurallarına riayet etmek) kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, gerçekleşen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç için 25/11/2016 tarihinde toplam 31.200,00 TL hasar tazminatı ödendiğini,

sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin T.T.K'nin 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla, İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlunun borca itirazı üzerine takip durduğunu, borçlunun borca itirazı üzerine arabuluculuk süreci gerçekleştirildiğini, ve anlaşamama tutanağı tutulduğunu, ayrıca davalı tarafın ZMMS sigortacısı olması itibariyle bir diğer dava şartı olan sigortacıya başvuru koşulunun da sağlandığını, taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... icra dosyasına haksız itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...nolu 04.05.2016/2017 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami teminat limitinin 31.000,00-TL olmakla birlikte müvekkili şirket tarafından davacı...

Sigorta A.Ş.'ne 23.12.2016 tarihinde yapılan 15600 TL ödemenin tenzili ile bakiye limitlerinin 15.400 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince "Karayolu'nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğundan öncelikle kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını, müvekkilinin davacı...

Sigorta A.Ş.'ne 23.12.2016 tarihinde sigortalının %50 kusuruna göre 15600 TL rücuen ZMMS kapsamında tüm hasar tazminat ödemesi yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, kasko ekspertiz raporunda kaldı ki davacı tarafın sürücülerin %50 şer kusurlu olduğunun tespit olunduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, haksız davanın esastan reddini, faiz isteminin reddini, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyamıza UYAP sistemi üzerinden gönderilen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 7.800 TL asıl alacak, 225,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.025,02 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler Prof. Dr. ... ve Sigortacı ... 05/12/2022 tarihli raporunda özetle; 17.08.2016 tarihinde meydana gelen kaza olayında: ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu, dava dosyasındaki belgeler esas olmak üzere aracın pert olduğunu, davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinden 31.200,00 TL tazminatın % 50 kusur oranına denk gelen 15.600.-TL”sini talep edebileceği, 23.12.2016 tarihinde iş bu bedelin tahsil edildiği, bakiye alacağın kalmadığını, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 17/08/2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, ... plakalı araç yönünden kaza tarihini kapsar kaza tarihindeki araç maliki ile davacı sigorta şirketi arasında kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, ... plakalı araç yönünden kaza tarihini kapsar kaza tarihindeki araç maliki ile davalı sigorta şirketi arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi düzenlendiği, davaya konu kaza neticesinde ... plakalı araçta hasar meydana geldiği,

davacı sigorta şirketi tarafından davaya konu kazaya ilişkin olarak oluşturulan hasar dosyasının dosyamıza sunulduğu, hasar dosyası incelendiğinde kaza neticesinde ... plakalı araçta ağır hasar meydana geldiğinin, aracın pert olduğunun belirtilerek araç bedeli 39.000 TL olarak dava dışı araç maliki ... ile anlaşılarak mutabık kalındığının, araç sovtaj bedeli olan 7.800 TL'nin dava dışı sovtaj alıcısı ... A.

Ş. tarafından araç malikine 02/12/2016 tarihinde ödendiğinin, 31.200 TL bedelin ise davacı tarafından 25/11/2016 tarihinde araç malikine ödendiğinin anlaşıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından da kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının sunulduğu, hasar dosyası incelendiğinde davalı tarafından davacıya kaza nedeniyle davaya konu araçta oluşan hasara ilişkin olarak 23/12/2016 tarihinde 15.600 TL ödeme yapıldığı, kusur oranlarının ve kaza nedeniyle davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti için bilirkişilerden rapor alındığı,

bilirkişilerin raporlarında davaya konu kazada ... plakalı araç ile ... plakalı araç sürücülerinin %50'şer oranında kusurlu olduklarının, ... plakalı araçta meydana gelen hasar değerlendirildiğinde aracın perte ayrılmasının, araç bedeli olarak belirlenen 39.000 TL'nin ve araç sovtaj bedeli olarak belirlenen 7.800 TL'nin uygun olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından sunulan bu raporun denetime elverişli ve uygun olduğu,

kaza neticesinde davaya konu araçta meydana gelen hasar ve miktarı değerlendirildiğinde aracın pert olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, aracın kazadan önceki rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşüldüğünde davacı tarafından araç malikine ödenen 31.200 TL'den kusur oranları değerlendirildiğinde davacının davalıdan rücuen 15.600 TL tazminat talebinde bulunabileceği bu bedelin de icra takibinden önce yukarıda belirtildiği üzere davalı tarafından davacıya ödendiği bu nedenle davacının talep edebileceği bakiye tazminat alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak İstanbul Anadolu ... Bürosu Dava Şartı No: ... sayılı dosyasından arabulucu ...'a tarife bedeli üzerinden 1.320,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın red olması sebebiyle, arabulucuk giderlerinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır