İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/491 K.2022/195

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ...Limited Şirketi prodüksiyon ve reklam yapım işleri sektöründe faaliyet gösteren bir ticaret şirket olduğunu, davacı müvekkil davalıya ait ''sesli kitap seslendirme'' işlerini yapmış ve tüm işleri de tamamlamadığını, bu işlerin karşılığında ise 08.02.2021 Tarihli ...Fatura numaralı ve 65.838,10-TL bedelli ve 21.01.2021 tarihli ...Fatura numaralı ve 59.000,00-TL bedelli faturaları keşide etmiştir.

Belirtilen faturalar e-arşiv faturası olup, sistem üzerinden oluşturulmakla davalı tarafa dijital olarak tebliğ edilen faturalar olduğunu, neticede davacı müvekkil tarafından sesli kitap seslendirme işinin bedeli olarak davalı tarafa 124.838,10-TL fatura kesilmiş ve bu faturalar davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafça bu faturalara itiraz edilmemiş, fatura bedeline mahsup edilmek üzere 55.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacı müvekkil tarafından yapılan bu 55.000,00-TL ödeme davalının borcuna mahsup edildiğini, davalının bu fatura bedellerinden 69.838,10-TL borcu kaldığını, belirtilen 69.838,10-TL ödeme, tüm ısrarlı taleplere,

yazılı ve dijital ihtarlara ödenmediğini, bunun üzerine bu borcun tahsili maksadı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü nezdinde ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile icra-i takibata geçildiğini, ancak borçlu taraf kötü niyetli olarak, tamamen soyut ve afaki gerekçeler ile icra takibine itiraz ettiğini, icra takibi ilamsız olduğundan takip durduğunu, bunun üzerine borçlunun işbu itirazının iptali ile takibin devamı, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talepli işbu davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, davalı tarafın itirazları soyut ve afaki olduğunu, davalı taraf faturaların kendisine tebliğ edilmediğini iddia ettiğini, ancak faturalar e-arşiv faturası olup portal üzerinden kendisine tebliğ edildiğini,

yine davacı tarafça e-mail ve whatsapp üzerinden defaten davalı şirkete bildirildiğini, davalı taraf itirazında yetki itirazında bulunduğunu, ancak yetkili icra dairesi yada mahkemeyi belirtmediğini, yetki itirazı bu nedenle geçersiz olduğunu, yine davalı şirketin...Ticaret Odası kayıtlarındaki adresi Beyoğlu/İstanbul'da olmakla yetkili icra dairesi ve mahkemelerde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, davalının itirazı sadece takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu, davalı taraf faiz ve faiz miktarına itiraz etmiş ise de bu itirazı da yerinde olmadığını, taraflar tacir olmakla dava konusu iş ticari bir iş olduğunu,

ticari işlerde de avans faizi uygulaması mahkemenizin malumu olduğunu, bu nedenle faize ilişkin itirazlar da yerinde olmadığını, davalı yine itirazında takibe konu faturadaki işlerin teslim edilmediğinden bahsetmiş ise de bu husus doğru olmadığını, kitap seslendirmeleri yapılmış ve sesli kitap şeklinde davalıya teslim edildiğini, davalı da buna istinaden 55.000,00-TL kısmi ödeme dahi yaptığını, bu nedenlerle davalının bu yöndeki itirazları da yerinde olmadığından, davalının icra takibine haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

davalı taraf yabancı bir yatırım şirketine ait olduğundan dava süresinde teminatsız olarak malvarlığına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; alacak (cari hesap veya ticari kredi sözleşmesi kaynaklı) talebine ilişkindir.

Davacı vekili 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini , davalı vekili de 04/03/2022 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde, feragati kabul ettiklerini yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HUAK 18/A- (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ...Dava Şartı Dosya No:.. dosyasından arabulucu ...'ya ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davacı aleyhine arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır