İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/67 K.2021/777

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından, davalıya ait ... plakalı araç ile otomatik bariyere hasar vermek suretiyle geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş esnasında davalının aracıyla müvekkilinin işletmesine haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde fiziksel hasar verdiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile zararın tazmini maksadıyla icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, davalı tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, hasar föyü örneği, kazaya ilişkin görüntüleri içerir CD, ... plakalı araç takyidat bilgisi, kaza tespit tutanağı örneği, hasar tespit tutanağı örneği, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.

... İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; ... plakalı aracın tüm sahip, devir ve güncel tescil bilgilerinin gönderildiği görüldü.

Mahkememizin 26/05/2021 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 20/08/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

1–KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;

... plakalı davalı otomobil sürücüsü ... ...’ün ... otoyolundaki otomatik bariyere çarpması sonucu bariyerde oluşan maddi hasarlı trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2–OTOMATİK BARİYDE OLUŞAN HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE;

Davacı şirket ... A.Ş. ait bulunan ... çıkış gişesindeki otomatik bariyerdeki hasarın mevcut kaza ile uyumlu olduğu, toplam hasar miktarının parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 4.189,40 TL (dörtbinyüzseksendokuzlirakırkkuruş) olduğu, tespit edilen hasar miktarının piyasa şartlarına göre uygun ve ... OLDUĞU yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.

Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 07/09/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Celp edilen ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlu ... ... aleyhine 4.189,40 TL asıl alacak + 165,71 faiz olmak üzere toplam 4.355,11 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu tarafından 29/06/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde.

03/03/2020 günü saat 19.35 sıralarında davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... nda seyri sırasında olay mahalli ... nolu geçiş yerine geldiğinde, önünde geçiş gişesinden geçen otomobilden sonra otomatik bariyerlerin kapanmasını beklemeden aniden önündeki aracın arkasından gişeden geçmek istediği sırada, çıkış gişesinin önünde bulunan otomatik bariyerin kapanması neticesinde idaresindeki otomobili ile kapanan otomatik bariyere çarptığı, çarpma sonucu otomatik bariyerde maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,

davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mahal şartların üzerinde hızla otoyol gişe önlerine yaklaştığı, kural gereği otoyol gişelerine yaklaşan ve bu mahalden geçen sürücüler hızlarını azaltmak zorunda olduğundan dolayı hızını azaltmadığı (30km hız sınırı), geçiş yapmak istediği gişenin önünden başka bir aracın geçmesi ve bu aracın geçişi sonrası kapanan otomatik bariyerin açılmasını beklemeden aniden mevcut sürati ile otoyol çıkış gişesine girdiği ve otomatik kapanan bariyere çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği,

2918 Sayılı K.T.K.unun sürücü kusurlarından 52/1B (sürücüler aracının yük ve teknik özelliklerine göre seyrini hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... tarafından tanzim edilen hasar föyü dokümanında 1 adet otomatik bariyer malzemesi alındığı, birim fiyatının 1.550,00 TL, otomatik bariyer demontaj-montaj işçiliğinin 2.000,34 TL ve 639,06 TL KDV olmak üzere toplam zararın 4.189,40TL bariyerde hasar tespit edildiği, dava konusu trafik kazası ile meydana gelen olaydaki hasarın uyumlu olduğu,

ilgili şirket tarafından tanzim edilen onarım ve değişim faturasında tespit edilen otomatik bariyer ve bu bariyerin montaj ile birlikte işçilik ücretinin yapılan piyasa araştırması sonucu piyasa şartları ile uygun ve ... olduğu, bilirkişi raporu ile sabit olup, hüküm kurmaya elverişli, bilimsel ve denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.189,40 TL asıl alacak, 108,46 TL (4.189,40 asıl alacak*9 (yasal faiz)*105 gün/ 36500) işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.297,86 TL üzerinden kısmen iptali ile; takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanması şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, 4.189,40 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 16/11/2020 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin yükletilmesi

gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

59,30 TL BAŞVURMA HARCI 59,30 TL PEŞİN HARÇ 59,30 TL PEŞİN HARÇ + 234,28 TL EKSİK HARÇ 8,50 TL VEKALET HARCI 293,58 TL KARAR VE İLAM HARCI 800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 88,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.015,85 TL TOPLAM