İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/706 K.2022/828

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket ile ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, borçlu şirketin müvekkil şirkete cari hesap borcunun bulunduğunu, müvekkili ile borçlu şirketin cari hesap borcunu yerine getirmesi için defalarca ihtar etmesine rağmen borçlu şirketin borcunu ifa etmediğini, müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürl lüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden ... Tic. Ltd.

Şti. hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, tarafça cari hesaptan kaynaklı icra takibine karşı itirazın kaldırılması amacıyla ...

Bürosu'na başvuruda bulunarak arabuluculuk süreci tarafça işletildiğini, ancak karşı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı, davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının ortaya çıkacağını, izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

İstanbul Silivri Vergi Dairesi' ne müzekkere yazılarak, davalı, ... Limited Şirketi'nin- (Mersis NO: ... ) 2020 yılına ait BA/ BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. .... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görüldü. Mali müşavir alanında uzman bilirkişi aracılığı ile, 07/06/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Dava konusu takip, fatura alacağına dayanmaktadır. İlgili takip dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin usulüne uygun olduğu, davalı borçlunun itirazını süresinde yaptığı ve davacı alacaklının işbu davayı süresinde açtığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağının fatura alacağı olması sebebi ile tarafların ticari defter ve kayıtları alanında uzman bilirkişi aracılığı ile incelenmiştir. Davalı taraf mahkememizce usulüne uygun çağrı yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü ibraz etmemiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve sahibi lehine delil teşkil edeceği anlaşılmıştır. Davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre takip konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturalara itiraz etmediği ve davalının davacıya 27.741,25-TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalının vergi dairesine sunduğu BA-BS formlarında davacıdan fatura konusu malları satın aldığı sabittir. Davalı 8 günlük süre içinde faturalara usulüne uygun olarak itiraz etmediğinden faturaları kabul etmiş sayılacağı kanaatine varılmıştır. Takip dosyasında yapılan itirazın incelenmesinde somut bir itiraz sebebi öne sürülmediği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda açıklanan sebepler ile davacının ticari defter ve kayıtları uyarınca davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olması sebebiyle davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu gözetilerek davanın kabulü ile takip bedelinin %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır