İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/751 K.2023/288

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... sicil sayılı ... Ltd. Şti. İle ... sicil sayılı ... Ltd. Ştinin sahibi ve davalı ... sicil sayılı ... A.Ş'nin müşterisi olduğunu, müvekkilinin kardeş şirketi olan ... Ltd. Ştinin banka işlemlerini yapmaya yetkili ...

TC kimlik numaralı çalışanı ... 'nin, 17/09/2018 tarihinde "www. ....com" sitesine enapara kullanıcı adını girerek telefonuna banka şifresinin gelmesini sağladığını, gelen şifreyle söz konusu siteye girdiğini, ancak site kapandığı için işlemlere devam edemediğini, ardından aynı gün içinde müvekkilinin tanımadığı 33 telefon numarasına toplamda 99 işlem yapılarak her seferinde 180,00 TL müvekkilinin şirketine ait ... İBAN numaralı ... com. İnternet şubesi hesabından ...

TL yüklemesi yapılmak suretiyle toplam 17.820,00 TL zarar oluşturulduğunu, ilgili şahısların internet şubesine girişte gerekli olan ve SMS ile ulaşan şifreyi ele geçirdikten sonra hızlı işlemler menüsüne girerek para aktarımını daha hızlı yapabilmek için en hızlı işlem kaydı yaptığını, bu kaydın yapılabilmesi için gereken güvenlik şifresinin kullanıcıya gönderilmediğini, otuz üç farklı telefon numarasına 99 kez 180 TL tutarında ...

TL yüklemeleri, davalı bankadan gönderilen şifrenin kullanımına imkan tanıyan güvenlik açığı sonucu gerçekleştirildiğini, her işlem için SMS ile şifre gönderilmesi gerekirken SMS gönderimi yapılmadığını, böylece dolandırıcıların para aktarımına davalı bankaca imkan tanındığını, art arda yapılan işlemlerin şüpheli işlem olarak görülmesi ve müdahale edilmesi gerekirken, davalı bankanın bu işlemlerin 99 kez gerçekleştirilmiş olmasından şüphelenmediğini, gerekli önlemleri almadığını bildirip,

internet hesap güvenliğiyle ilgili gereki önlemleri almayan ve objektif özen borcunu yerine getirmeyen davalının neden olduğu 17.820,00 TL tutarındaki davacı zararının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu olayda davacıya ait mobil bankacılık bilgi ve şifreleri ile cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifreleri kendisini arayan şahıslarla paylaşması neticesinde dava konusu işlemlerin meydana geldiğini, bu nedenle davacının müvekkili bankaya değil, kendisini dolandıran şahıs/ şahıslara husumet yöneltilmesinin gerektiğini, dolayısıyla huzurdaki davada müvekkili bankanın davalı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, diğer taraftan davacının,

dava konusu işlemlerin bilgisi ve iradesi dışında gerçekleştirildiğini iddia ettiiğini, o halde davacı, bilgi ve iradesi dışında işlemleri gerçekleştiren kişilere karşı husumet yöneltilmesi gerektiğini, eğer gerçekten davacının iradesi dışında bir kullanım söz konusu ise bu kullanımı gerçekleştiren kişilerin dava konusu işlem bakımından sorumlu olduklarının aşikar olduğunu, davacının dava konusu olaya ilişkin kendisini telefonla arayan şahıslarca dolandırıldığı iddiasıyla, suç duyurusunda bulunmuş ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... soruşturma nolu dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, davacının saklamakla yükümlü olduğu bilgilerini ve şifrelerini 3. Şahıslarla paylaşarak,

dava konusu olayın meydana gelmesine kendisinin sebebiyet verdiğini, davacının iddia ettiği şekilde sahte internet sitesine kart ve bankacılık bilgileri ile şifrelerini paylaşması neticesinde dolandırıldıysa, iş bu dolandırıcılık olayına kendi kusur ile sebebiyet vermesi nedeniyle, dava konusu işlemlerden bu kendisinin sorumlu olacağını, davaya konu işlemlerin bizzat davacının cep telefonuna her işlem için tek seferlik gönderilen şifre ile gerçekleştirildiğini, davacı ile müvekkili banka arasında bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkili bankanın herhangi bir güvenlik açığının olmadığını bildirip,

davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... soruşturma nolu dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce Bilgisayar Mühendisi ... , Emekli Banka Müfettiş ve Müdürü ..., Hesap uzmanı ... 'un sunmuş oldukları bilirkişi raporunda özetle; davalı firmaya ait olan resmi internet sitelerininwww.gnbfinansbank.enpara.com ve www.... .comolduğu ve internet sitelerinin halen aktif olduğu, dava konusu şüpheli işlemlerin https:/www.....com/ - isimli internet sitesi üzerinden yapıldığı, söz konusu internet sitesinin olaydan hemen sonra erişime kapandığı dosya kapsamından anlaşılmakta olduğunu, dolandırıcıların davalıların adını kullanarak sahte bir web sitesi açtıkları, muhtemelen Google, Yahoo vb. arama motorlarına yüksek reklam ücreti vererek,

sorgulamada bu sitelerin sayfanın üst sırasında çıkmasını sağladıklarını, fatura ödeyen veya kontör satın alan kişilerin siteyi davalı bankaya aitmiş gibi gerçek sanarak kart numarası ve/veya şifre bilgilerini girdikleri, bu aşamada işleminiz Gerçekleşmedi, Tekrar Deneyin' gibi uyarı mesajı verdikleri, Ancak aynı anda girilen kart ve şifre bilgilerinin belli bir mail adresine yönlendirildiğini, çalınan kart bilgileri ve şifre bilgisi ile işlem yapıldığı, kısa bir süre sonra web sitesinin kapatılıp, işlevsiz hale geldiği,

bu sürecin ardından dolandırıcıların dava konusu yükleme işlemlerini yaptıkları anlaşılmakta olduğunu, hesapta bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamaması, kötü niyetli kişilerin işlemlerine karşı korunamaması halinde banka hesap sahibine karşı özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesinden dolayı hafif kusurundan dahi sorumlu olacağı; bu nedenle, davalının meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiği, mahkeme tarafından davalı bankanın sorumlu ve davaya konu 17.820,00 TL. nın banka tarafından tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılır ise ;

davacı hesabından havale yapılmış olan 17.820,00 TL. zarar üzerinden ve dava 25.12.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 2/2. Md.si gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan avans faizi (ki dava tarihi itibariyle — Yıllık %19,50) ve değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanması gerektiğini bildirmişlerdir.

Yine Mahkememizce bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişilerin ek raporlarında.

Heyetimizce kök raporda gerekli inceleme ve tespitler yapılmış olup; taraflarca kök rapora yapılan itiraz, beyan ve talepler ile ilgili kök rapordaki görüşümüzü aynen koruyor olmamız hasebiyle işbu ek raporda eklenecek, çıkarılacak veya değiştirecek herhangi bir husus bulunmamakta olduğunu, değerlendirmelerimiz, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/f.4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/f.3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran takdirin mahkemeye ait olduğunu, ancak, ...

Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, sayın yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifinin sadece Mahkemeye ait olduğunun tartışma dışı olduğunu bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, davacının davalı bankada hesabının bulunduğunun, banka işlemlerini yapmaya yetkili çalışanı ... 'nin www.... com isimli siteye davacının kullanıcı adı bilgilerini girdiğinin, kullanıcı adı bilgilerini girmesiyle telefonuna davalı bankadan telefon şifresi gelmesi sağlandığının, bu şifrenin de siteye girildiğinin, bu şifrenin siteye girilmesiyle sitenin kapandığının ve siteye erişim sağlanamadığının,

aynı gün içerisinde davacının bilgisi ve rızası dışında 33 adet farklı telefon numarasına her bir numaraya 3 adet olmak üzere toplamda 99 adet ve her biri 180 TL para yükleme işlemi yapıldığının, davacının bilgisi ve rızası dışında yapılan işlemlerden davalı bankanın sorumlu olduğunun beyan edilerek maddi tazminat talepli bu davanın açıldığı, davacı tarafından davaya konu olaya ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulduğu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... soruşturma sayılı dosyanın incelenmek üzere dosyamız içerisine alındığı, davalı tarafından davacı ile aralarında düzenlenen bankacılık sözleşmesinin sunulduğu, davacının hesap hareketleri ile davaya konu telefon hatlarına para yüklenmesine ilişkin olarak yapılan işlemlere ilişkin kayıt ve bilgilerin dosyamız içerisine alındığı, bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alındığı,

tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının banka işlemlerini yapmaya yetkilendirdiği kişi tarafından www. ... .com isimli siteye, bankanın sitesi olduğu düşünülerek kullanıcı adı bilgilerinin girildiği ve sonrasında bankanın telefona gönderdiği şifrenin girildiği, alınan raporlarda da belirtildiği üzere bu sitenin bankanın resmi sitesi olmadığı, sitenin sahte olduğu, kullanıcı adı ve şifrenin girilmesiyle sitenin kapandığı, aynı gün içerisinde davacının bilgisi ve rızası dışında 33 adet farklı telefon hattına her birine 3 adet olmak üzere toplamda 99 adet her biri 180 TL olan para gönderme işlemi yapıldığı,

işlemlerin toplam bedelinin 17.820 TL olduğu, para yükleme işlemlerinin 20:00:18-20:38:19 saatleri arasında olağan dışında kısa bir sürede yapıldığı, davacının kimliği tespit edilemeyen kişiler tarafından bu şekilde dolandırıldığı, davalı bankanın yürüttüğü faaliyet gereği müşterilerinin hesaplarında bulunan paraların güvenliğini sağlamak, korumak ve bu konuda gerekli önlemleri ve tedbirleri almak zorunda oldukları, gelen müzekkere cevabından banka tarafından internet şubesine giriş için saat 18:52'de şifre gönderildiği,

yukarıda belirtildiği üzere ilk para gönderme işleminin şifre gönderildikten 1 saatten fazla süre geçtikten sonra yapıldığı ve bu şifre dışında yapılan 99 adet para gönderme işleminde işlemin yapılabilmesi için herhangi bir şifre isteme ve gönderme işlemi yapılmadığı ve yapılan bu para gönderme işlemlerine ilişkin herhangi bir bilgilendirme işlemi de yapılmadığı,

davalı bankanın yeterli önlem ve tedbirleri almadığı bu nedenle sorumlu tutulması gerektiği, bilirkişi raporlarında sadece bankanın sorumlu olduğu belirtilmiş ise de bankanın müşterisi olan davacının da kullanıcı adı ve şifresini saklaması ve koruması gerektiği,

isim benzerliği bulunsa bile bankanın resmi sitesi dışında başka bir siteye kullanıcı adı ve şifresini giren davacının da davaya konu olayda davalı bankayla birlikte eşit %50 oranda kusurlu olduğu yönünde mahkememizce değerlendirme yapıldığı bu nedenlerle davalının 8.910 TL'den sorumlu olacağı anlaşıldığından 8.910,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır