İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/86 K.2023/149

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ... LTD ŞTİ ile davalı ... - arasındaki ticari ilişkiye istinaden 2 adet fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturalardan kaynaklı müvekkilinin davalı şirketten 118.000,00-TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, borçlunun yetki itirazı üzerine icra dosyasının ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esasına kaydının yapıldığını, işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı da borçlu tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve cari hesap kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından yapılacak bir inceleme ile işbu alacağın varlığının tespit edilebileceğini, açıklanan sebepler ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız şekilde itiraz edildiğinden dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. İstanbul ... Mah. ... Cad.

No: ... adresinde bulunan ... ... isimli işyerinin yapmış olduğu tadilat işi ile sınırlı olduğunu, yapılacak işin niteliği ve kapsamı ile işin karlığında davacıya ödenecek mal ve hizmet bedeli konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, davacının taahhüt ettiği işi tamamlamadığını, eksik bıraktığını veya kötü ifa ettiği işlerin olduğunu, müvekkili tarafından sonradan başka bir firmadan hizmet alınarak tamamlattırıldığını, müvekkilinin iştigal konusunun cafe-restoran hizmeti olduğunu, davacı şirketin müvekkiline ait işyerinde yaptığı kötü tadilat sonucunda, restoranın mutfak zemininde kullanılan epoksi malzemesinin tamamının deforme olduğunu,

yapılan ahşap kapıların çalışmadığını, alçıpanların söküldüğünü, yemek sunum hizmetinin verildiği kısmın badana boyasının kabardığını, döküldüğünü, merdivenlerin söküldüğünü ve daha başkaca kötü ifa nedeniyle müvekkilinin başka kişi ve firmalardan yeni hizmet alarak, yeniden tadilat yaptırmak durumunda kaldığını, bu hususun tanık anlatımları ve belgelerle kanıtlanabileceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Küçükyalı vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ... (VN:...)'nin Aralık 2016 dönemine ait BA/BS formlarının gönderilmesi istenilmiştir.

İstanbul Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ... - ... ... (TC: ... )'in Aralık 2016 dönemine ait BA/BS formlarının gönderilmesi istenilmiştir.

Denizbank Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ... - ... ... (TC: ... )'ın banka nezdinde bulunan ... numaralı hesabının 29/12/2016-27/01/2017 tarihleri arasındaki hesap özetinin gönderilmesi istenilmiştir.

... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalı ... Tc kimlik numaralı ... 'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiştir.

... 'na müzekkere yazılarak davalı ... Tc kimlik numaralı ... 'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiştir.

... Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ... Tc kimlik numaralı ... 'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiştir.

.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2020/... esas sayılı takip dosyasının gönderilmesi istenilmiştir.

10/11/2022 tarihinde İç mimar, İnşaat Mühendisi ve Mali müşavir bilirkişi heyeti ile keşif icra edildikten sonra bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalının dinlenilmesini talep ettiği tanıklar duruşma gün ve saatinde mahkemeye getirtilerek dinlenilmiştir.

GEREKÇE

Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı borçlunun icra dosyasında süresinde itirazda bulunduğu ve davacı alacaklının süresinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki, davalının sahibi olduğu iş yerinde davacı tarafından yapılan tadilat işi konulu eser sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı, yapılan iş kapsamında düzenlediği faturalara dayanarak davalı aleyhinde icra takibi başlatmıştır. Yapılan işe ilişkin taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı taraf yapılan işe ilişkin borcu ödediğini, davacının yaptığı işin ayıp ve eksik olduğunu ileri sürmüştür.

Davalının ayıp ve eksik iş iddiasına ilişkin olarak mahkememizce yapılan incelemede, davalının 8 günlük yasal süresi içinde usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığı, ayıp ve eksik işe ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Ayıp ve eksik iş konusunda dinlenen tanık anlatımlarının ise, iddiaları ispat etmeye yeter güçte olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafın ödeme iddiasına yönelik yapılan incelemede, davalı tarafın davacıya 39.000 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişki ve yapılan iş ihtilaf konusu değildir. Ancak işin ücreti konusunda ihtilaf bulunmaktadır. Somut olayda davalı taraf ödeme iddiası ile borcunun kalmadığını beyan ettiğine göre, ödenen bedelden daha fazla alacaklı olduğunu ispat etme yükümlülüğü davacı alacaklıya aittir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmaması ve davacının yaptığı işleri somutlaştırmayarak kalem kalem açıklamaması sebebiyle, borç miktarının daha fazla olduğunun ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Davacı alacaklı tarafın takipte dayandığı dava konusu faturaları davalı borçluya gönderdiğine ilişkin bir kayıt da bulunmadığı yapılan bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla davacı tarafın tek başına düzenlediği, borçluya tebliğ etmediği ve yazılı bir sözleşmeye dayanmayan faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya elverişli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın reddine, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır